Sądy kierują do SN nowe pytania prawne będące pokłosiem likwidacji małych sądów i lipcowej uchwały SN.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim zapytał Izbę Cywilną SN, od kiedy obowiązuje wykładnia z lipcowej uchwały. Inny sąd chce wiedzieć, co robić ze sprawą zwróconą sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w sytuacji, gdy formalnie tego sądu już nie ma, bo został zlikwidowany.
Do Izby Karnej SN również wpływają kolejne zapytania, co zrobić ze sprawami, w których orzekali sędziowie przeniesieni przez wiceministra. Jeden z sądów oczekuje odpowiedzi na pytanie: czy sędzia orzekający na innym – niż wyznaczone w akcie powołania przez prezydenta do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim – miejscu służbowym w związku z jego przeniesieniem na podstawie decyzji wydanej przez wiceministra jest osobą nieuprawnioną do orzekania?
Kontrowersje prawne, jakie wywołała lipcowa uchwała siedmiu sędziów SN, ma rozwiać uchwała pełnego składu SN. W lipcowej sędziowie wskazali, że uprawnienie do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe przysługuje wyłącznie ministrowi sprawiedliwości. W tej czynności nie mógł go zastąpić wiceminister.
Wniosek o rozstrzygnięcie rozbieżności w wykładni prawa skierował do SN w październiku minister sprawiedliwości Marek Biernacki. Na skutek reorganizacji od początku tego roku 79 najmniejszych sądów rejonowych stało się wydziałami zamiejscowymi sądów sąsiednich.
