Reklama

Izolacja niebezpiecznych przestępców pod szczególną ochroną

Trzech sędziów, a nie jeden, powinno orzekać o umieszczeniu w ośrodku w Gostyninie osoby stwarzającej zagrożenie, która nie chce poddać się leczeniu.

Publikacja: 22.10.2018 07:50

Izolacja niebezpiecznych przestępców pod szczególną ochroną

Foto: www.sxc.hu

To sedno piątkowej uchwały Sądu Najwyższego.

Czytaj także: Ośrodek dla "bestii" w Gostyninie - rzecznik pacjentów nie zgadza się z rzecznikiem praw obywatelskich

Sądy gdańskie uznały H.Ł. za osobę stwarzającą zagrożenie w rozumieniu ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób (zwanej ustawą o „bestiach"). Osoba taka może być pozbawiona wolności w Krajowym Ośrodku Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym w Gostyninie, ale ustawa pozwala też na orzeczenie nadzoru prewencyjnego bez umieszczania w ośrodku, a który środek wybrać, decyduje sąd cywilny.

Sąd orzekł najpierw nadzór połączony z nakazem leczenia mężczyzny, ale ten odmówił poddania się terapii. W tej sytuacji olsztyński komendant policji wniósł o umieszczenie go w ośrodku w Gostyninie jako osoby stwarzającej zagrożenie. Sąd Okręgowy w Olszynie orzekł w tej sprawie w składzie jednego sędziego.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku powziął z kolei wątpliwość, czy ustawowy obowiązek orzekania przez trzech sędziów na rozprawie z udziałem prokuratora i pełnomocnika w sprawie o uznanie kogoś za stwarzającego zagrożenie stosuje się także do umieszczenia go w ośrodku – gdy odmawia leczenia. Jest co do tego rozbieżność między sądami.

Reklama
Reklama

Do sprawy przyłączył się rzecznik praw obywatelskich, wskazując, że szerszy skład sądu uzasadnia to, że każda decyzja o stosowaniu tego środka dotyczy podstawowych dla niej wartości – wolności osobistej. Chodzi bowiem o faktyczne pozbawienie człowieka wolności. Takie orzeczenie wymaga zatem szczególnych gwarancji procesowych.

Także prokurator generalny uznał, że w tej sprawie właściwy jest skład trzech sędziów.

Sąd Najwyższy w podjętej uchwale przychylił się do tego stanowiska.

Sygnatura akt: III CZP 46/18

Zawody prawnicze
Notariusze zwalniają pracowników i zamykają kancelarie
Spadki i darowizny
Czy darowizna sprzed lat liczy się do spadku? Jak wpływa na zachowek?
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Prawo karne
Małgorzata Manowska reaguje na decyzję prokuratury ws. Gizeli Jagielskiej
Nieruchomości
Co ze słupami na prywatnych działkach po wyroku TK? Prawnik wyjaśnia
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama