Reklama

Przepisy o kwarantannie zostały ustalone niezgodnie z prawem

Obowiązek odbycia kwarantanny przez osoby powracające do kraju z zagranicy został ustanowiony bez podstawy prawnej – uznał sąd.

Publikacja: 10.11.2021 19:50

Przepisy o kwarantannie zostały ustalone niezgodnie z prawem

Foto: Adobe Stock

Sąd Najwyższy uwzględnił kasację rzecznika praw obywatelskich w sprawie mężczyzny oskarżonego o naruszenie zasad kwarantanny granicznej w marcu 2020 r.

Zachowanie obwinionego zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 116 § 1 kodeksu wykroczeń, za które Sąd Rejonowy w Gdańsku ukarał go naganą.

Taką kwalifikację czynu zakwestionował jednak zdecydowanie rzecznik praw obywatelskich. Jego zdaniem zgodnie z treścią wspomnianego przepisu wykroczenie to popełnia ten, kto jest chory na chorobę zakaźną albo podejrzany o taką chorobę jest jej nosicielem. Tymczasem, jak zauważył organ, w tej sprawie sąd uznał jedynie, że obywatel popełnił wykroczenia z art. 116 § 1 k.w. Nie doprecyzował jednak, w jakiej konkretnie postaci: czy jako chory, czy jako nosiciel choroby zakaźnej i w jaki sposób.

Czytaj więcej

Nagłe zaostrzenie przepisów o kwarantannie granicznej. Rzecznik Praw Obywatelskich interweniuje

Rzecznik przypomniał dodatkowo, że obowiązek odbycia kwarantanny przez osoby powracające do kraju z zagranicy został ustanowiony bez podstawy prawnej, co stanowi rażące naruszenie art. 7 konstytucji. Tego typu rozwiązanie, jako istotnie naruszające obszar wolności jednostki, może być wprowadzone jedynie drogą ustawy, a nie rozporządzenia.

Reklama
Reklama

Skład orzekający uwzględnił argumentację zawartą w kasacji rzecznika i uniewinnił obywatela.

– Sąd Najwyższy w komentowanym wyroku opowiedział się za ścisłą wykładnią delegacji ustawowej zawartej w art. 46 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi – uważa mec. Artur Rycak z Kancelarii Prawa Pracy i HR. I dodaje: – Oznacza to, że obowiązki nałożone na obywateli w drodze rozporządzeń wydanych w 2020 r. przez ministra właściwego do spraw zdrowia w związku z epidemią Covid-19 według Sądu Najwyższego nie mogą być podstawą do penalizacji zachowań, o ile obowiązki te wykraczają poza delegację ustawową. Przede wszystkim z wyroku wynika, że Sąd Najwyższy ściśle interpretuje „czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się”, o którym mowa w art. 46 ust. 4 pkt 1 ustawy w kontekście gwarantowanego normami Konstytucji RP prawa do swobodnego poruszania się po terytorium RP.

Sygnatura akt: III KK 344/21

Zawody prawnicze
Notariusze zwalniają pracowników i zamykają kancelarie
Spadki i darowizny
Czy darowizna sprzed lat liczy się do spadku? Jak wpływa na zachowek?
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Prawo karne
Małgorzata Manowska reaguje na decyzję prokuratury ws. Gizeli Jagielskiej
Nieruchomości
Co ze słupami na prywatnych działkach po wyroku TK? Prawnik wyjaśnia
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama