Składkę w podwójnej wysokości płaci i rolnik, i domownik

Od 1 października 2009 r. rolnicy prowadzący działalność gospodarczą płacą podwójną składkę tylko na ubezpieczenie emerytalno-rentowe

Aktualizacja: 18.02.2010 03:26 Publikacja: 18.02.2010 02:00

Składkę w podwójnej wysokości płaci i rolnik, i domownik

Foto: www.sxc.hu

Wcześniej płacili podwójnie wszystkie składki do KRUS i to niezależnie od tego, czy byli ubezpieczeni w KRUS po 2 maja 2004 r. czy również przed tą datą.

Czytelniczka napisała, że od 1996 r. prowadzi działalność gospodarczą i z tytułu posiadanej ziemi jest ubezpieczona w KRUS. Wie, że zgodnie z nowelizacją z 2 kwietnia 2004 r. ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników przedsiębiorcy o podobnym statusie muszą opłacać podwójną składkę.

Wie też, że w Wydziale XIV Sądu Okręgowego w Warszawie zapadł wyrok, który mówi, że dotyczy to tylko tych, którzy przystąpili do KRUS po tej dacie. Tymczasem KRUS rozsyła informację o takim obowiązku do wszystkich – pismo w tej sprawie przyszło z początkiem tego roku. Wcześniej nie dostawała takich informacji, a na skierowanym do niej blankiecie wpłaty wciąż widnieje stara kwota.

[b]– Czy w związku z tym też muszę płacić podwójną składkę, a jeśli tak, to czy muszę wyrównać to, czego nie wpłaciłam od 2004 r.?[/b] – pyta czytelniczka.

Niestety, nie znamy uzasadnienia do wyroku, o którym wspomina czytelniczka. Natomiast z innych wyroków, które zapadły w tej sprawie, wynika, że [b]obowiązek opłacania podwójnej składki do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego objął również osoby, które były ubezpieczone w KRUS przed wejściem w życie [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=173268]ustawy z 2 kwietnia 2004 r. (DzU z 2004 r. nr 91, poz. 873)[/link][/b].

Przypomnijmy, że nowelizacja ta weszła w życie 2 maja 2004 r.

Jednym z takich orzeczeń jest [b]wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 25 stycznia 2005 r. (III AUa/Bk 1781/2004)[/b].

Wyrok ten był korzystny dla rolnika, ale z innego powodu. Sąd orzekł, że rolnik, który zapłacił składkę za II kwartał 2004 r. w terminie (to znaczy do 30 kwietnia 2004 r.), nie ma obowiązku opłacenia podwójnej składki za ten kwartał. Ustawa nakładająca obowiązek płacenia podwójnie weszła w życie bowiem już po terminie, w którym należało uiścić składkę za II kwartał 2004 r.

Sędziowie nie mieli natomiast wątpliwości, że od 2 maja 2004 r. rolnicy i domownicy, o których mowa w art. 5a [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=11D35E6755BF483954442202DC28F879?id=263365]ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników[/link], są już objęci obowiązkiem płacenia podwójnej składki.

Również – jak poinformowało nas biuro prasowe KRUS – [b]w wyroku z 4 marca 2005 r. (IV U 5297/04) Sąd Okręgowy w Olsztynie[/b] oddalił odwołanie od decyzji prezesa KRUS zobowiązującej do opłacenia składki w podwójnej wysokości osobę, która 2 maja 2004 r.  podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i jednocześnie prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą.

[b]Z wyroków tych wynikałoby zatem, że od 2 maja 2004 r. czytelniczka powinna była płacić składkę do KRUS w podwójnej wysokości.[/b]

Jeśli tego nie robiła, powinna uregulować zaległości.

Natomiast – co istotne – [b]od 1 października 2009 r. czytelniczka powinna płacić w podwójnej wysokości tylko składkę na ubezpieczenie emerytalno-rentowe rolników[/b]. Wcześniej obowiązek ten dotyczył również składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie.

Wcześniej płacili podwójnie wszystkie składki do KRUS i to niezależnie od tego, czy byli ubezpieczeni w KRUS po 2 maja 2004 r. czy również przed tą datą.

Czytelniczka napisała, że od 1996 r. prowadzi działalność gospodarczą i z tytułu posiadanej ziemi jest ubezpieczona w KRUS. Wie, że zgodnie z nowelizacją z 2 kwietnia 2004 r. ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników przedsiębiorcy o podobnym statusie muszą opłacać podwójną składkę.

Pozostało 87% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów