Sędziowie uznali sprawę za tak bardzo istotną, że zebrali się w pełnym, piętnastoosobowym składzie. Orzekli, że sformułowanie przepisu o art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych narusza zasadę jasnego określania przedmiotu opodatkowania w ustawie (sygn. P 49/13).
Uchylenia chcieli zarówno przedstawiciele Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, jak i przedstawiciele prokuratury oraz Sejmu. Powoływali się przy tym na wydany rok temu wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w którym uznano za niekonstytucyjny ten sam przepis, ale w brzmieniu obowiązującym do końca 2006 roku (wyrok z 18 lipca 2014 r., sygn. SK 18/09). Sędziowie uznali, że także w poprawionej wersji przepis nadaje się do kosza.
Jak uzasadniał sędzia sprawozdawca Stanisław Biernat, nowe brzmienie przepisu można było rozumieć tak, że nieujawnione dochody należałoby opodatkować jeszcze przed poniesieniem wydatku. To powoduje trudności z zastosowaniem tej regulacji.
Jeszcze można ścigać
Trybunał zdecydował, że kwestionowany przepis przestanie obowiązywać po upływie 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.
– Tym samym parlament dostał czas na dokonanie stosownych zmian ustawowych – powiedział sędzia Biernat.
