Podejrzany może być przekazany do innego kraju

[b]Trybunał Konstytucyjny, który zajął się 5 października 2010 r. (sygn. SK 26/08) sprawą Jakuba Tomczaka nie miał wątpliwości.[/b]

Przepis procedury karnej, który pozwala na przekazanie osoby ściganej z Polski do innego kraju UE w celu przeprowadzenia procesu karnego mimo nieuprawdopodobnienia faktu popełnienia przez nią zarzucanych przestępstw jest zgodny z konstytucją.

Skargę złożyli obrońcy Tomczaka, skazanego w Wielkiej Brytanii na podwójne dożywocie. Sprawa trafiła na wokandę po ponad trzech latach oczekiwania.

[srodtytul]Przewidziana odmowa[/srodtytul]

W uzasadnieniu wyroku Trybunał wskazywał jednak, że niemożliwe do zaakceptowania byłoby bezkrytyczne przekazanie podejrzanego.np. gdyby w nakazie nie znalazł się wymieniony czyn w związku z którym podejrzany ma być wydany.

- Należy dopuścić możliwość odmowy wydania na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, gdy dla sądu orzekającego w sprawie wydania oczywistym jest, że osoba ścigana nie dopuściła się czynu w związku z którym nakaz został wydany - uzasadniał sędzia TK Wojciech Hermeliński, sprawozdawca.

Trybunał podkreślał jednak, że polskie prawo zawiera przepis, który dopuszcza odmowę wykonania nakazu. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego przy przekazaniu podejrzanego na podstawie ena poziom zaufania do zasadności wniosku powinien być wyższy niż w przypadku klasycznej ekstradycji. Jest to instytucja z której korzystają organy sądowe.

[srodtytul]Wydany podejrzany[/srodtytul]

Jakub T. został przekazany do Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej na mocy europejskiego nakazu aresztowania. Zgodnie z nim, podejrzany był o usiłowanie popełnienia przestępstwa, o przestępstwo przeciwko osobie na tle seksualnym oraz o kradzież.

Zdaniem skarżącego - przed Trybunałem reprezentowało go dwóch adwokatów: Mariusz Paplaczyk i Wojciech Wiza - art. 607 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=49430A7FFC47AAC24D2E1134C62A0151?id=75001]procedury karnej[/link] jest niezgodny z konstytucją. Rzecz w tym, że pozwala on na przekazanie osoby ściganej innemu państwu unijnemu nawet wówczas kiedy nie uprawdopodobni ono faktu popełnienia przez ściganego zarzucanych jej przestępstw.

- Sąd podejmujący decyzję o przekazaniu powinien mieć możliwość zapoznania się z dowodami zebranymi przez państwo żądające przekazania - przekonywał TK mecenas M. Paplaczyk.

Adwokaci podnosili także, że polskie prawo nie precyzuje wymogów formalnych jaki powinien odpowiadać ena.

Trzeci z zarzutów stawianych przez pełnomocników Tomczaka dotyczył luki w polskich przepisach o ena w kwestii wymogów przy tłumaczeniu nakazu. Obrońcy podkreślali, że nakaz w sprawie Tomczaka był źle przetłumaczony - dwie wersje polska i angielska poważnie się różniły. A samo tłumaczenie dokonane przez stronę brytyjską nie zostało przez nikogo podpisane ani opatrzone pieczęcią tak więc nie sposób ustalić jakie kwalifikacje miał autor tłumaczenia. - To był zwykły wydruk komputerowy - podkreślali.

Konstytucyjności kwestionowanych przepisów bronili we wtorek poseł Wojciech Szarama (w imieniu Sejmu) i prokurator Jerzy Łabuda (w imieniu Prokuratora generalnego).

Jakub Tomczak został skazany na dożywotnie więzienie w styczniu zeszłego roku. Sąd w brytyjskim Exeter uznał, że to on latem 2006 roku brutalnie zgwałcił i ciężko pobił 48-letnią kobietę. Polaka obciążało nagranie z monitoringu oraz badanie DNA.

W TK czeka też druga skarga pełnomocników Tomczaka. Dotyczy ona niezgodności z konstytucją przepisów ograniczających sąd polski w dostosowywaniu wyroków zagranicznych.

[ramka][b]Komentuje Andrzej Marek, profesor Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu:[/b]