Reklama
Rozwiń
Reklama

Jak liczyć dług na potrzeby cienkiej kapitalizacji

Określając wartość zadłużenia wobec udziałowców, należy brać pod uwagę wyłącznie zadłużenie z tytułu pożyczek i kredytów, a nie z wszelkich tytułów prawnych

Aktualizacja: 03.01.2011 03:54 Publikacja: 03.01.2011 02:00

Jak liczyć dług na potrzeby cienkiej kapitalizacji

Foto: www.sxc.hu

Red

[b]Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 9 listopada 2010 r. (I SA/Bd 815/10).[/b]

Spółka złożyła wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu zastosowania  art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link]. Przepisy te dotyczą niedostatecznej kapitalizacji. Spółka wyjaśniła, że zaciągnęła dwie pożyczki, do których stosuje się ograniczenia wynikające z tych przepisów.

Wyłączyła więc z kosztów wartość zapłaconych odsetek od tej części pożyczki, która przekroczyła trzykrotność wartości kapitału zakładowego. Działanie to nasunęło pytanie, czy określając wartość zadłużenia wobec udziałowców i innych podmiotów wymienionych w przepisie, należy wziąć pod uwagę wyłącznie zadłużenie z tytułu pożyczek i kredytów, czy z wszelkich tytułów prawnych?

Według spółki, zgodnie z celem przepisu, chodzi wyłącznie o zadłużenie z tytułu wymienionych w przepisie pożyczek i kredytów. Nie może być zatem mowy o ogólnej wartości zadłużenia wobec kwalifikowanych udziałowców.

Organ podatkowy nie zgodził się z tym stanowiskiem. W interpretacji posłużył się wykładnią językową niezdefiniowanego w prawie podatkowym terminu „wartość zadłużenia”. Wskazał, że zadłużenie to suma długu. Tymczasem dług oznacza nie tylko pożyczki i kredyty, ale i inne zobowiązania.

Reklama
Reklama

Sąd uchylił interpretację. Orzekł, że nie ulega wątpliwości, że treść przepisów będących przedmiotem sporu jest wyjątkiem od ogólnej zasady wynikającej z art. 15 ustawy o CIT. Przepis ten mówi, że do kosztów uzyskania przychodów wlicza się wszystkie koszty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjątki należy interpretować z dużą ostrożnością.

Sąd zaznaczył, że intencją ustawodawcy było ograniczenie praktyk polegających na tym, że spółka zamiast wprowadzać określone środki finansowe do kapitału zakładowego, korzysta z pożyczek udzielanych przez udziałowców.

[i]Autorka jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b]Czytaj też artykuł [link=http://www.rp.pl/artykul/55956,584767_Kiedy-odsetki-od-pozyczki-od-udzialowca-nie-sa-kosztem.html]Kiedy odsetki od pożyczki od udziałowca nie są kosztem[/link][/b][/ramka]

[ramka][b]Komentuje:

Joanna Zawiejska-Rataj, menedżer w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Poznaniu)[/b]

Reklama
Reklama

Przepisy dotyczące zapobiegania zjawisku tzw. niedostatecznej kapitalizacji są przedmiotem ciągłych sporów z organami podatkowymi. Dotyczą one wielu aspektów. Organy podatkowe dążą bowiem do możliwie szerokiego ograniczenia możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów odsetek udzielonych przez spółki matki lub spółki siostry.

Z tej perspektywy wyrok sądu uznać należy za niewątpliwie słuszny. Po pierwsze, ograniczenie to jest wyjątkiem od zasady, a zatem do szerokiej interpretacji należy podchodzić z dużą ostrożnością. Po drugie, jeżeli co do interpretacji przepisów istnieją wątpliwości (a tak jest w tym wypadku), to należy rozwiązywać je na korzyść podatnika, a nie – jak chciałyby tu organy podatkowe – na korzyść Skarbu Państwa.

Wyrok ten zaprzecza ugruntowanej praktyce. W szczególności w licznych interpretacjach indywidualnych stwierdzano, że pojęcie „wartość zadłużenia” należy rozumieć jako zadłużenie względem określonych podmiotów powiązanych z tytułu pożyczek oraz wszelkie inne zadłużenia [b](np. interpretacja Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 31 maja 2010 r., ITPB3/423-148/10/PS)[/b].

Zdaniem organów podatkowych trzeba uwzględniać m.in. zadłużenie z tytułu kredytów handlowych związanych z zakupem towarów[b] (odpowiedź Izby Skarbowej w Katowicach z 12 stycznia 2010 r., IBPBI/2/423-33/10/MO)[/b] oraz usług [b](interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie z 3 lutego 2010 r., IPPB3/423-1596/08-4/ER).[/b]

Niewątpliwie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT nie są tutaj wystarczająco precyzyjne. Rozpatrywane niejasności są kolejnymi argumentami za pojawiającymi się wątpliwościami co do zgodności z konstytucją przepisów o cienkiej kapitalizacji, ze względu na naruszenie zasady przyzwoitej legislacji.[/ramka]

[b]Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 9 listopada 2010 r. (I SA/Bd 815/10).[/b]

Spółka złożyła wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu zastosowania  art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link]. Przepisy te dotyczą niedostatecznej kapitalizacji. Spółka wyjaśniła, że zaciągnęła dwie pożyczki, do których stosuje się ograniczenia wynikające z tych przepisów.

Pozostało jeszcze 89% artykułu
Reklama
Sądy i trybunały
Waldemar Żurek ujawnia projekt reformy KRS. Liczy na poparcie prezydenta
Materiał Promocyjny
Czy polskie banki zbudują wspólne AI? Eksperci widzą potencjał, ale też bariery
Nieruchomości
Można już składać wnioski o bon ciepłowniczy. Ile wynosi i komu przysługuje?
Służby mundurowe
W 2026 roku wojsko wezwie nawet 235 tys. osób. Kto jest na liście?
Nieruchomości
Ważne zmiany dla każdego, kto planuje budowę. Ustawa przyjęta
Materiał Promocyjny
Urząd Patentowy teraz bardziej internetowy
Nieruchomości
Rząd kończy z patologiami w spółdzielniach mieszkaniowych. Oto, co chce zmienić
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama