Zarząd giełdowej firmy ukarany po terminie

Prezes i wiceprezes spółki Instal-Lublin SA nie zapłacą więc kar pieniężnych.

[b]KNF nałożyła je po upływie ustawowego terminu sześciu miesięcy – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylając w dwóch wyrokach decyzje o karach (sygn. VI SA/Wa 1716/08 i VI SA/Wa 1717/08).[/b]

Podczas posiedzenia 22 maja 2007 r. KNF jednogłośnie stwierdziła naruszenie obowiązków informacyjnych przez Przedsiębiorstwo Instalacji Przemysłowych Instal-Lublin SA. Jedna z największych firm instalacyjnych w Polsce wpadła w 2007 r. w kłopoty finansowe i rozpoczęła postępowanie układowe. Jej raport bieżący nr 9/2007, przesłany Komisji Nadzoru Finansowego, nie zawierał jednak uzasadnienia Sądu Okręgowego w Lublinie o przyczynach uchylenia układu.

KNF doszła do wniosku, że uniemożliwiło to inwestorom prawidłową ocenę sytuacji spółki, ale ze względu na jej finansową zapaść odstąpiła od wymierzenia kary finansowej.

Uznała natomiast, że decyzja stwierdzająca naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę może się stać podstawą do nałożenia kar pieniężnych na członków zarządu. Art. 96 ust. 6 [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=179232]ustawy z 2005 r. o ofercie publicznej (…)[/link] mówi, że za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych KNF może nakładać na członków zarządu spółki publicznej kary pieniężne do wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia brutto.

Komisja nałożyła na prezesa i wiceprezesa Instalu-Lublin po 12 tys. zł kary. Obaj złożyli skargi do WSA w Warszawie.

– Kary nałożono bez udowodnienia winy konkretnym członkom zarządu spółki – argumentował podczas rozprawy w WSA ich przedstawiciel, radca prawny Tomasz Drągowski. – Zamiast zbadać, czy rzeczywiście dopuścili się rażącego naruszenia obowiązków informacyjnych, Komisja oparła się na aktach postępowania przeciwko spółce. Nie wolno jednak zakładać, że skoro naruszyła ona obowiązki informacyjne, można ukarać wszystkich członków zarządu na zasadzie odpowiedzialności zbiorowej.

Zarzucił także, że KNF naruszyła art. 96 ust. 7 ustawy o ofercie publicznej (...). Zgodnie z tym przepisem kara za niewykonywanie bądź nienależyte wykonywanie obowiązków informacyjnych nie może być nałożona, jeżeli od wydania decyzji w takiej sprawie upłynęło więcej niż sześć miesięcy. Uchwała KNF z 22 maja 2007 r. w sprawie naruszenia obowiązków informacyjnych przez spółkę została doręczona 14 sierpnia 2007 r. Od tej pory zaczął biec ustawowy półroczny termin. Decyzja KNF z 5 lutego 2008 r. o nałożeniu kar pieniężnych na prezesa i wiceprezesa doręczona została 10 marca 2008 r., a więc gdy termin już upłynął.

Przedstawiciel KNF nie zgodził się z taką interpretacją. Jego zdaniem wystarczy, żeby w ciągu sześciu miesięcy KNF podjęła decyzję o nałożeniu kary. Data jej doręczenia nie gra tu roli.

Sąd podzielił jednak stanowisko skarżących i uchylił decyzje KNF. [b]Komisja nałożyła kary pieniężne z przekroczeniem ustawowego półrocznego terminu[/b] – stwierdził. W tym wypadku bowiem rozpoczął się on 14 sierpnia 2007 r., a upłynął 14 lutego 2008 r. [b]Należy go bowiem liczyć od dnia doręczenia decyzji stwierdzającej naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę giełdową. Dopiero z tą chwilą weszła ona do obrotu prawnego. Rozstrzygające znaczenie ma więc data doręczenia decyzji, a nie jej podjęcia.[/b]

Wyroki nie są prawomocne.