Ubezpieczenie nie będzie przychodem zarządu

[b]Tak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2010 r. (III SA/Wa 2039/09).[/b]

Sprawa dotyczyła spółki, która zawarła z ubezpieczycielem umowę, na mocy której ubezpieczonymi mieli się stać byli, obecni oraz przyszli członkowie zarządu spółki i sama spółka, a następnie do ochrony ubezpieczeniowej, w drodze aneksu, włączono członków rady nadzorczej.

Nie zmieniono przy tym wysokości sumy gwarancyjnej ani wysokości składki. W takich okolicznościach spółce wydawało się jasne, że nie ma możliwości przypisania przychodu z nieodpłatnych świadczeń osobom wchodzącym w skład organów spółki w momencie zapłaty składki ubezpieczeniowej.

Występując z wnioskiem o interpretację przepisów podatkowych, uzasadniała to tym, że ochrona nie obejmuje wskazanych z imienia i nazwiska osób, że odpowiedzialność różnych osób wchodzących w skład organów jest różna (różny jest bowiem zakres ich obowiązków i kompetencji, w konsekwencji inne jest prawdopodobieństwo spowodowania przez nie zdarzenia rodzącego obowiązek odszkodowawczy), że sama spółka także jest objęta ochroną oraz że w trakcie trwania ochrony zarówno skład osobowy, jak i ilościowy osób korzystających z ochrony może się zmieniać.

Uznała, że ustalanie – w takich okolicznościach – przychodu w drodze operacji matematycznej, polegającej na podziale kwoty zapłaconej składki na ilość osób będących w tym momencie w organach spółki, zaprzecza istocie zindywidualizowania przychodu.

Izba Skarbowa w Warszawie nie zgodziła się z tym. Jej zdaniem nie budzi wątpliwości, że członkowie zarządu i członkowie rady nadzorczej uzyskują korzyść, czyli nieodpłatne świadczenie w postaci opłaconych przez spółkę składek na ubezpieczenie OC. W chwili wpłaty składki jest znany skład osobowy tych organów, wiadomo, w jakich okresach poszczególne osoby pełniły swoje funkcje, zatem nie powinno być problemu z ustaleniem beneficjentów świadczenia.

Co więcej kwota składki rozkłada się solidarnie na wszystkie osoby objęte ubezpieczeniem. W odpowiedzi na skargę spółki do WSA organ dodał jeszcze, że to w interesie spółki, jako płatnika PIT, jest takie zawarcie umowy z ubezpieczycielem, aby indywidualizacja świadczeń nie nastręczała trudności. W każdym razie trudności techniczne w tym zakresie nie mogą usprawiedliwiać nieustalania przychodu.

WSA przyznał jednak rację spółce. Zdaniem sądu jakkolwiek opłacenie przez spółkę składki ubezpieczeniowej i objęcie ochroną członków jej organów można rozpatrywać jako nieodpłatne świadczenie otrzymane przez te osoby (czemu zresztą nie zaprzeczała sama spółka), to nie oznacza to automatycznie, że osoby te zapłacą podatek.

WSA nie zgodził się z koncepcją organu, że przychód tych osób należy ustalić na moment zapłaty składki, dzieląc jej kwotę na znane na ten moment osoby wchodzące w skład organów (i objęte ochroną).

Natomiast podzielił w tej mierze pogląd zaprezentowany wcześniej w [b]orzeczeniu z 26 lutego 2009 r. (III SA/Wa 2019/08)[/b], zgodnie z którym przeliczony w wyniku operacji matematycznej przychód jako uśredniony przeczy zasadzie opodatkowania przychodów otrzymanych lub postawionych do dyspozycji podatnika.

W razie zatem zawarcia umowy grupowego ubezpieczenia (a z taką mamy do czynienia w sprawie), gdzie opłata za polisę jest zryczałtowana, niezależnie od liczby osób ubezpieczonych w danym momencie, nie jest możliwa identyfikacja ceny konkretnej usługi ponoszonej na rzecz konkretnego pracownika. A tak jest właśnie w okolicznościach wskazywanych przez spółkę.