[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z 15 lipca 2010 r., I SAB/Ke 2/10[/b]
[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]
W skardze na bezczynność dyrektora izby skarbowej P.J., reprezentowany przez pełnomocnika, domagał się zobowiązania organu do zajęcia merytorycznego stanowiska i rozpoznania jego zażalenia na postanowienie naczelnika urzędu skarbowego.
Jak twierdził, pełnomocnik strony złożył zażalenie na postanowienie naczelnika US. Mimo że w aktach sprawy znajdowało się jego pełnomocnictwo, dyrektor izby skarbowej wezwał go do usunięcia braków przez złożenie pełnomocnictwa. Z ostrożności uzupełnił ten brak.
Niestety, ponownie wezwano go do uzupełnienia braków, wskazując, że pełnomocnictwo powinno odpowiadać wymogom określonym w art. 33 § 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FEBF877810A694D887EFA3AF1E7616A4?n=1&id=133093&wid=296180]kodeksu postępowania administracyjnego[/link] , a w złożonym przez niego pełnomocnictwie brak jest wskazania adresu P.J. oraz jego numeru NIP.