Przywrócenie stanu gruntu

Właściciel działki podwyższył swój teren o około 1,50 m poprzez nawiezienie gruzu i ziemi. Sztuczne podwyższenie terenu spowodowało, że zasypana została naturalna dolina wytworzona przez rów leśny, który odprowadzał wody do cieku wodnego i dalej do rzeki. Potwierdziły to wizje lokalne oraz z opinia wykonana przez specjalistę z zakresu melioracji wodnych, zamówiona przez wójta.

Zdaniem sąsiadów podwyższenie terenu oraz zasypanie istniejącej doliny spowodowało, że wody powierzchniowe, jak również wgłębne, pochodzące z opadów oraz roztopów nie mają możliwości swobodnego odpływu do odbiornika jakim jest rzeka, powodując podtopienie ich gruntów.

Dodatkowo, wezwani przez nich świadkowie podali, że w woda wdzierająca się na teren sąsiadów, zalewa piwnice w budynkach nawet do wysokości 20 cm, co doprowadziło do zawilgocenia ścian i napęcznienia drzwi.

Wójt nakazał właścicielowi działki odtworzyć trasę rowu odwadniającego, poprzez wykonanie rowu otwartego o odpowiednich parametrach technicznych.

Obwiniony zaprotestował i zarzucił wójtowi, że oparł się jedynie na informacjach pochodzących od sąsiadów i cząstkowej opinii sporządzonej przez specjalistę z zakresu melioracji wodnych. Wskazywał ponadto, że być może wina leży po stronie sąsiadów, którzy wybudowali staw. Wyraził wątpliwość, czy woda z tego stawu ma rzeczywiście ujście do rzeki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 7 kwietnia 2011 r. (sygnatura akt: II SA/Gl 1159/10) przychylił się do jego skargi i orzekł, że wójt nie miał wystarczających argumentów, żeby nakazać odtworzenie rowu.

Sąd stwierdził, że powołują się na art. 29 prawa wodnego wójt, burmistrz lub prezydent miasta może nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Ale tylko wtedy, gdy zostanie wykazane niezbicie, że właściciel gruntu istotnie zmienił stan wód na gruncie a nadto, że zmiana ta szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie.

Ocena zmiany stosunków wodnych wymaga - co do zasady - wiadomości specjalnych i odpowiedniej wiedzy z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej, melioracji wodnych i postępowań wodnoprawnych oraz ewentualnie przeprowadzenia odpowiednich analiz, badań, pomiarów lub obliczeń - przypomniał sąd. Oględziny nieruchomości, czy zeznania świadków nie posiadających fachowej wiedzy nie zawsze mogą być wystarczające dla obiektywnej oceny, czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

W tym wypadku wójt takich jednoznacznych ustaleń nie dokonał – orzekł WSA.

Sąd skrytykował także sformułowania zawarte w decyzji wójta mówiące o tym, że odtworzony rów ma mieć "odpowiednie" parametry techniczne. To biegli, a potem wójt, a nie wykonawca, muszą określić odpowiednie parametry techniczne, do których powinien się zastosować wykonujący prace melioracyjne.

Podstawa prawna: