Spółka jawna i partnerska - nowe obowiązki sprawozdawcze

Sądy rejestrowe mają nowe możliwości eliminowania z obrotu gospodarczego podmiotów zaniedbujących obowiązki informacyjne – pisze radczyni prawna.

Publikacja: 05.10.2015 09:10

Joanna Kaczmarczyk

Joanna Kaczmarczyk

Foto: materiały prasowe

W wyniku jednej z ostatnich nowelizacji ustawy o rachunkowości od 1 stycznia 2015 r. ustanowiono nowy obowiązek dla niektórych podmiotów zarejestrowanych w rejestrze przedsiębiorców KRS. Wprowadzone nowelą art. 2a oraz 70a ustawy o rachunkowości ustanawiają zasadę, zgodnie z którą kierownik jednostki będącej spółką jawną osób fizycznych lub spółką partnerską, której przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły mniej niż równowartość w walucie polskiej 1 200 000 euro i która nie stosuje zasad rachunkowości określonych ustawą na podstawie art. 2 ust. 2, składa w sądzie rejestrowym, w terminie sześciu miesięcy od dnia kończącego rok obrotowy, oświadczenie o braku obowiązku sporządzenia i złożenia rocznego sprawozdania finansowego.

Jest to sprzężone ze zmianami w ustawie z 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity: DzU z 2015 r., poz. 1142), na mocy których sądy rejestrowe zostały wyposażone w nowy instrument mający umożliwiać szybsze wyeliminowanie z obrotu gospodarczego „martwych" podmiotów, niewykonujących działalności gospodarczej i nieskładających do rejestru sprawozdań finansowych oraz innych wskazanych prawem dokumentów.

Sąd wzywa

Zgodnie z brzmieniem art. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym w przypadku stwierdzenia, że wniosek o wpis do rejestru lub dokumenty, których złożenie jest obowiązkowe, nie zostały złożone pomimo upływu terminu, sąd rejestrowy wzywa obowiązanych do ich złożenia. Wyznacza im dodatkowy siedmiodniowy termin pod rygorem zastosowania grzywny przewidzianej w przepisach kodeksu postępowania cywilnego o egzekucji świadczeń niepieniężnych.

W razie niewykonania obowiązków w tym terminie sąd rejestrowy nakłada grzywnę na osoby obowiązane. Może ponawiać tę grzywnę, ale nie wszczyna postępowania przymuszającego, gdy z danych zawartych w aktach rejestrowych wynika, że nie doprowadzi ono do złożenia wniosku o wpis do KRS lub dokumentów, których złożenie jest obowiązkowe.

Postanowienie sądu w tej sprawie nie wymaga doręczenia oraz nie podlega zaskarżeniu. Sąd rejestrowy może także umorzyć postępowanie przymuszające, gdy z okoliczności wynika, że nie doprowadzi ono do spełnienia obowiązku złożenia dokumentów. W przypadku odstąpienia od postępowania przymuszającego lub jego umorzenia sąd rejestrowy wszczyna je, jeżeli poweźmie wiadomość, że sytuacja prawna lub faktyczna podmiotu zmieniła się w sposób umożliwiający skuteczne jego prowadzenie.

Jeżeli pomimo stosowania grzywny osobowa spółka handlowa wpisana do rejestru nie wykonuje obowiązków związanych ze złożeniem dokumentów do rejestru, sąd rejestrowy z urzędu może, z ważnych powodów, orzec o rozwiązaniu spółki oraz ustanowić dla niej likwidatora (art. 25 ustawy o KRS).

W wyniku nowelizacji ustawy o KRS został wprowadzony również nowy art. 25a, umożliwiający rozwiązanie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego wobec podmiotów wypełniających przesłanki zawarte w tym przepisie. W toku postępowania o rozwiązanie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego sąd rejestrowy bada, czy posiada on zbywalny majątek i czy faktycznie prowadzi działalność gospodarczą. Wszystkie podmioty zobligowane obowiązującymi przepisami prawa do składania do KRS sprawozdań finansowych, a także innych dokumentów muszą się liczyć z konsekwencjami prawnymi wiążącymi się z zaniechaniem powyższych obowiązków, z wykreśleniem z rejestru włącznie.

Można bez wezwania

Są to nowe regulacje prawne, zatem wielu wspólników spółek osobowych prawa handlowego, które nie muszą prowadzić pełnej księgowości, nie złożyło do KRS stosownych oświadczeń o braku obowiązku sporządzenia i złożenia sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2014.

Oczywiście zostaną oni zobowiązani do wypełnienia tego obowiązku przez sąd rejestrowy, ale mogą – i wydaje się, że powinni – uczynić to niezwłocznie, bez wezwania sądu. W tym celu wspólnicy spółki jawnej, a także partnerzy lub zarząd spółki partnerskiej (jeżeli został ustanowiony) krótko, na piśmie, w dowolnej formie, powinni złożyć takie oświadczenie oraz załączyć je do wniosku o zmianę wpisu w KRS na formularzu KRS-Z30 i KRS-ZN.

Wniosek o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym obejmujący jedynie wpis informacji o braku obowiązku sporządzenia rocznego sprawozdania finansowego zgodnie z art. 19a ust. 6 ustawy o KRS nie podlega opłacie.

Sąd rejestrowy, uwzględniając wniosek o wpis oświadczenia o braku obowiązku złożenia do rejestru sprawozdań finansowych, wydaje postanowienie, którego nie doręcza się wnioskodawcy.

Autorka jest radcą prawnym, Kancelaria radców prawnych Karczmarczyk & Karczmarczyk

W wyniku jednej z ostatnich nowelizacji ustawy o rachunkowości od 1 stycznia 2015 r. ustanowiono nowy obowiązek dla niektórych podmiotów zarejestrowanych w rejestrze przedsiębiorców KRS. Wprowadzone nowelą art. 2a oraz 70a ustawy o rachunkowości ustanawiają zasadę, zgodnie z którą kierownik jednostki będącej spółką jawną osób fizycznych lub spółką partnerską, której przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły mniej niż równowartość w walucie polskiej 1 200 000 euro i która nie stosuje zasad rachunkowości określonych ustawą na podstawie art. 2 ust. 2, składa w sądzie rejestrowym, w terminie sześciu miesięcy od dnia kończącego rok obrotowy, oświadczenie o braku obowiązku sporządzenia i złożenia rocznego sprawozdania finansowego.

Pozostało 83% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Opinie Prawne
Bogusław Chrabota: Między cyberbezpieczeństwem i nadgorliwością
Materiał Promocyjny
BaseLinker uratuje e-sklep przed przestojem
Opinie Prawne
Ewa Szadkowska: Dlaczego Andrzej Duda woli konserwować trybunalskie patologie
Opinie Prawne
Dawid Kulpa, Mikołaj Kozak: „Trial” po polsku?
Opinie Prawne
Leszek Kieliszewski: Schemat Ponziego, czyli co łączy przypadek Palikota z kłopotami Cinkciarza
Opinie Prawne
Marek Isański: Bezprawie to nie prawo, III RP to nie PRL. Przynajmniej tak miało być