Brakujje dyskusji na teamt majątków samorządowców

W USA majątek osobisty to ważny element życia politycznego. Bogactwo nikogo nie wyklucza, ale trzeba się spowiadać, skąd ono pochodzi.

U nas w samorządach tego po prostu brakuje. Jeśli taka dyskusja rozpocznie się na chwilę przed wyborami, może komuś zaszkodzić. Jeśli wcześniej, obecni prezydenci będą mieli okazję wytłumaczyć się, jak doszli do wszystkiego.

A wyborcy zyskają czas, by zaakceptować ich status. Im szybciej ta sprawa przetoczy się przez życie publiczne, tym lepiej dla samorządowców. Skutki braku rozmowy na ten temat mogą odbić się czkawką w przyszłości. Tak jak w przypadku Pawła Piskorskiego, byłego prezydenta Warszawy, który do dziś tłumaczy się ze swoich dochodów.

Kilku prezydentów znacząco  wzbogaciło się podczas pełnienia swojej funkcji, ale zostali wybrani na następną kadencję...

A kto wie, że się wzbogacili? Czy ktoś próbował ocenić, jak tego dokonali? Gdzie jest granica rozsądnego bogacenia się? W parlamencie mamy patologię, że garną się tam tzw. golce, osoby, które potrafią zarobić tylko dzięki koneksjom politycznym. Czy w samorządach mamy do czynienia z innymi patologiami? Znów wracamy do braku dyskusji na ten temat.

—rozmawiała Anna Cieślak-Wróblewska