Spółdzielnie mają problemy z zasiedzeniem

W takiej sytuacji jest warszawska spółdzielnia Ruda. Ma osiem bloków, które stoją na gruncie o nieuregulowanym stanie prawnym. W dużych miastach takich spółdzielni jest wiele. A dopóki nie zostanie uporządkowana ich sytuacja prawna, posiadacze lokatorskich mieszkań nie mogą wykupić ich na własność (przez najbliższe dwa lata mogą natomiast wystąpić o ustanowienie własnościowego prawa).

–

Ostatnia nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (obowiązująca od 31 lipca 2007 r.) wprowadziła możliwość zasiedzenia gruntów, których właścicielem jest Skarb Państwa, gmina lub bliżej nieustalony właściciel.

Mówi o tym: art. 35 ust. 4

1

i ust. 4

2

ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

(dalej: ustawa).

– Uregulowanie to dotyczy tylko bloków wybudowanych przed 5 grudnia 1990 r. Problem w tym, że przepis jest ułomny i nie wiadomo, jak go stosować. – mówi Dariusz Śmierzyński, prezes spółdzielni Ruda. – Wystąpiliśmy więc do Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP z prośbą o interpretację.

Związek Rewizyjny odpowiedział, że te dwa przepisy mają charakter przepisu szczególnego w stosunku do art. 35 ust. 1 tej ustawy, który mówi o przeniesieniu własności nieruchomości na spółdzielnię za wynagrodzeniem.

Z tego powodu trzeba go interpretować w sposób ścisły, a nie rozszerzający. Oznacza to, że użyte w przepisach o zasiedzeniu sformułowanie „ta spółdzielnia” należy odnosić tylko do określonej spółdzielni, a nie także do jej poprzedniczki prawnej.

Spółdzielni Ruda nie wróży to dobrze.

– Bloki zostały wprawdzie wybudowane przed 5 grudnia 1990 r., ale przez inną spółdzielnię – tłumaczy Śmierzyński. – Nie możemy więc zasiedzieć sześciu z ośmiu budynków.

Bez odpowiedzi pozostają jeszcze dwa pytania.

– Czy można zasiedzieć grunt tylko pod budynkami, czy też całą nieruchomość? – pyta prezes Rudej.

Ustawodawca nie może się zdecydować, jak powinno być. W jednym przepisie mówi o nieruchomości (art. 35 ust. 4

1

), a w drugim – o gruncie pod blokami (art. 35 ust. 4

2

).

– A co z dwoma pozostałymi budynkami? Ich budowę rozpoczęto przed 5 grudnia 1990 r. Obejmuje je zasiedzenie czy nie?

Z interpretacją Związku Rewizyjnego nie zgadza się prof. Krzysztof Pietrzykowski, wykładowca Uniwersytetu Warszawskiego. Jego zdaniem przepisy trzeba czytać jako całość. Skoro ust. 1 art. 35 mówi o następcy prawnym, to dlaczego ust. 4

1

i 4

2

miałby już go pomijać? Kłóci się to zdecydowanie z zasadą racjonalnego ustawodawcy.