Według NSA [b]art. 27 ust. 2 usm nie daje spółdzielni podstaw do sprawowania nieograniczonego zarządu nieruchomością wspólną. Tymczasem skarżący nie jest członkiem spółdzielni. [/b]Ustawa zobowiązuje go jedynie do pokrywania kosztów utrzymania nieruchomości, a statut spółdzielni go nie dotyczy, bo nie jest jej członkiem. Żadnej zaś umowy ze spółdzielnią w sprawie zarządu nie zawierał.

Dlatego w tym wypadku stosuje się art. 199 [link=http://akty-prawne.rp.pl/Dokumenty/Ustawy/1900_89/DU1964Nr%2016poz%20%2093.asp]kodeksu cywilnego[/link]. Wymaga on zgody wszystkich właścicieli w sprawach przekraczających zwykły zarząd, a złożenie oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane podczas ubiegania się o pozwolenie niewątpliwie do tego typu przekroczeń należy. W razie braku zgody spółdzielnia musi zaś wystąpić do sądu.

Ten sam [b]Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 lipca 2010 r. (sygn. II OSK 1255/09) [/b]stwierdził coś zgoła innego. Według niego [b]art. 27 ust. 2 usm daje spółdzielni prawo do reprezentowania właścicieli odrębnych lokali także w tego typu sprawach jak inwestycje budowlane. Nie ma przy tym znaczenia, czy są oni jej członkami czy nie. [/b]

W innym zaś orzeczeniu z 26 lipca 2009 r. [b](sygn. II OSK 1666/08)[/b] NSA stwierdził, że właściciel niezadowolony z decyzji spółdzielni zawsze może ją zakwestionować. [b]Jeżeli więc została podjęta uchwała o przeprowadzeniu prac (w tym wypadku chodziło o docieplenie budynku), a właściciel jest temu przeciwny, może on zakwestionować uchwałę w tej sprawie w sądzie. Jeżeli zaś jest członkiem spółdzielni, to może zakwestionować ją także w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym. [/b]

Sąd uznał także, że nie ma zastosowania art. 199 k.c. do właścicieli mieszkań spółdzielczych. Oznacza to, że złożenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie musi wymagać zgody wszystkich właścicieli lokali.