Podatek bankowy

Zy­ski pol­skie­go sek­to­ra ban­ko­we­go wy­nio­są w tym ro­ku oko­ło 15 mld zł – po­wie­dział pre­zes NBP Ma­rek Bel­ka. To ozna­cza, że bę­dzie to re­kor­do­wy wy­nik ban­ków – wy­ższy od uzy­ska­ne­go w 2008 r., gdy wy­niósł 13,9 mld zł. Z ostat­nich da­nych Ko­mi­sji Nad­zo­ru Fi­nan­so­we­go wy­ni­ka, że w 2011 r. do paź­dzier­ni­ka włącz­nie ban­ki za­ro­bi­ły 13,3 mld zł, o 39,2 proc. wię­cej niż rok wcze­śniej.

Zy­ski ban­ków zo­sta­ną ob­cią­żo­ne no­wym po­dat­kiem, któ­ry prze­wi­du­je pro­jekt no­we­li­za­cji usta­wy o Ban­ko­wym Fun­du­szu Gwa­ran­cyj­nym, opu­bli­ko­wa­ny w pią­tek przez Mi­ni­ster­stwo Fi­nan­sów. Za­kła­da utwo­rze­nie w BFG no­we­go fun­du­szu sta­bi­li­za­cyj­ne­go z na­ło­żo­nej na ban­ki tzw. opła­ty ostro­żno­ścio­wej. We­dług wi­ce­mi­ni­stra fi­nan­sów Lu­dwi­ka Ko­tec­kie­go po­da­tek był­by wpro­wa­dzo­ny od 2013 r.

Opo­dat­ko­wa­ne by­ły­by pa­sy­wa po­mniej­szo­ne o wy­so­kość fun­du­szy pod­sta­wo­wych ban­ku oraz de­po­zy­ty gwa­ran­to­wa­ne. Pro­jekt za­kła­da, że wpły­wy z no­we­go po­dat­ku prze­zna­czo­ne by­ły­by na po­moc ban­kom, któ­re zna­la­zły­by się w kło­po­tach. Wy­so­kość opła­ty usta­lać bę­dzie ra­da BFG; mak­sy­mal­nie mo­że ona wy­no­sić 0,21 proc. We­dług wy­li­czeń re­sor­tu, przy mak­sy­mal­nej staw­ce hi­po­te­tycz­ne wpły­wy – w opar­ciu o da­ne za 2010 r. – wy­nio­sły­by 1,7 mld zł.

Ana­li­ty­cy ban­ku in­we­sty­cyj­ne­go UBS po­li­czy­li, że z ban­ków gieł­do­wych skut­ki po­dat­ku naj­bar­dziej od­czu­ją BGŻ, BPH i BRE. – No­wą opła­tą naj­bar­dziej zo­sta­ną do­tknię­te ban­ki o sto­sun­ko­wo ni­skim ROA (zwrot na ak­ty­wach) i wy­so­kim udzia­le fi­nan­so­wa­nia in­ne­go niż de­po­zy­ty klien­tów. Z ko­lei PKO BP i Pe­kao z du­żym udzia­łem de­po­zy­tów klien­tów naj­mniej od­czu­ją skut­ki po­dat­ku – tłu­ma­czą ana­li­ty­cy UBS.

Ban­kow­cy ró­żnią się w oce­nie no­we­go po­dat­ku. Pre­zes BRE Ban­ku Ce­za­ry Sty­puł­kow­ski uwa­ża, że me­cha­nizm po­dat­ku jest roz­sąd­ny, a mak­sy­mal­na wy­so­kość opła­ty nie po­win­na wpły­wać ne­ga­tyw­nie na kon­dy­cję sek­to­ra.