TK: nie ma podstaw prawnych aby adwokat (radca) za urzędówkę otrzymywał od państwa mniej niż adwokat z wyboru

TK przyznał im rację orzekając, że zaskarżony przepis narusza konstytucyjną ochronę praw majątkowych. - Mimo milczenia ustawy w tej kwestii rozporządzenie pogarszało sytuację adwokatów z urzędu w stosunku do tych z wyboru - wskazał w uzasadnieniu wyroku sędzia TK Andrzej Zielonacki. - TK już wcześniej orzekał, że to do ustawodawcy należy wybór metody wynagradzania prawników, i tych wyboru (w tym wypadku decyduje głównie umowa, a sąd zasądza na rzecz wygrywającego zwrot kosztów adwokata, ale do tzw. sześciokrotności stawki) ale swoboda ta nie uzasadnia arbitralnego kształtowania ochrony podobnych interesów, w tym wypadku adwokackiego (radcowskiego) wynagrodzenia. Odstępstwa są możliwe ale muszą być racjonalne. Zmniejszenie o połowę nie miało uzasadnienia, tym bardziej, że pełnomocnik z urzędu nie może się uchylić od prowadzenia sprawy - jak ten z wyboru, i nie może np. otrzymać wynagrodzenia z góry.

- Tej oceny nie zmiania fakt, że sąd mógł je zwiększyć do 150 proc. gdy na podstawie tych samych kryteriów np. nakładu pracy prawnika, refundację za pełnomocnika w wyboru mógł zwiększyć sześciokrotnie.

Autorowi skargi do TK przysługuje teraz prawo do wznowienia postępowania o wyrównanie mu wynagrodzenia.Z pewnościa z tego wyroku skorzystają też inni prawnicy.

Sygn. SK 66/19