Reklama

Wyroki za hejt po śmierci prezydenta Adamowicza

Dwóch mieszkańców Łowicza usłyszało wczoraj wyroki za hejterskie wpisy na Facebooku po zabójstwie prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza oraz o publiczne nawoływanie do zabójstwa Grzegorza Schetyny i Donalda Tuska.

Aktualizacja: 19.09.2019 09:32 Publikacja: 19.09.2019 09:05

Wyroki za hejt po śmierci prezydenta Adamowicza

Foto: Adobe Stock

dgk

Reklama

Jak podaje serwis lowicz.naszemiasto.pl, 31-letni Wiktor Ż. tak skomentował na FB zabójstwo prezydenta Gdańska: "Jednej k... mniej, co Polaków okradła. Amber Gold inne afery w Gdańsku...". Z kolei wpis 32-letniego Pawła K. brzmiał: "to powinien być Tusk, albo Schetyna, ale jemu też się należy. Tyle krzywdy ludziom zrobił, że się najzwyczajniej k... należało. On nie miał skrupułów dla ludzi i w końcu ktoś dla niego też nie. Karma k...".

Sędzia Sądu Rejonowego w Łowiczu Anna Maciak skazała Pawła K. na 1 rok ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pod nadzorem nieodpłatnych prac społecznych w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Natomiast Wiktor Ż. ma pracować społecznie w takim samym wymiarze przez 8 miesięcy.

Czytaj też:

Zabójstwo prezydenta Pawła Adamowicza: Hejt to wyzwanie dla wszystkich

Hejt obciąża także pomocników i podżegaczy

Reklama

Obaj mają też wpłacić pieniądze na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: Paweł K. - 2 tys. zł, a Wiktor Ż. - 1,5 tys. zł.

Skazani mają także pokryć koszty i opłaty sądowe w wysokości ok. 2,5 tys. zł każdy.

Mężczyźni stracą również telefony komórkowe, które zarekwirowała im policja. Sąd uznał, że Huawei i iPhone były narzędziami użytymi do popełnienia przestępstwa.

Wyrok ma być upubliczniony na portalu informacyjnym Sądu Rejonowego w Łowiczu, aby dać wyraz braku społecznej akceptacji na mowę nienawiści i uświadomić hejterom, że ich działania to nie tylko kwestia braku kultury, ale też zagrożenie odpowiedzialność karną za przestępstwo.

Wyrok jest nieprawomocny. Obaj oskarżeni nie czują się winni i zapowiadają złożenie apelacji. Paweł K. uważa, że sprawa ma wydźwięk polityczny, a Wiktor Ż. przyznaje, że jego wpis był nieelegancki i wulgarny, ale nie naruszał prawa.

Sędzia Anna Maciak w uzasadnieniu wyroku nie zgodziła się z ich stanowiskiem, że wpisy wyrażały jedynie ich prywatne opinie, do których mają prawo.