Gen. Koziej opuszcza Klicha

Z funkcji doradcy ministra obrony narodowej Bogdana Klicha zrezygnował wczoraj gen. Stanisław Koziej.

– Powodem były odmienne opinie ministra i jego doradcy na temat profesjonalizacji armii – wyjaśnia Robert Rochowicz, rzecznik MON. To samo przyznaje w rozmowie z „Rz” generał Koziej.

Czy program uzawodowienia armii przyjęty kilka dni temu przez rząd jest rzeczywiście realny i dobrze przygotowany? – Trudno go komentować, skoro nie znamy konkretów – mówi generał w stanie spoczynku prof. Bolesław Balcerowicz, strateg i analityk wojskowy z Uniwersytetu Warszawskiego.

Eksperci wojskowi podkreślają, że koncepcja resortu obrony nie została do końca przemyślana. – Strategia skoku na głęboką wodę w wypadku tak poważnej sprawy jak obronność budzi wątpliwości. Wygląda na to, że minister Klich nie uwzględnia doświadczenia innych krajów, np. Hiszpanii. Tam proces profesjonalizacji trwał kilkanaście lat, a i tak mają problemy. Muszą np. zasilać armię osobami spoza Hiszpanii – ocenia Tomasz Hypki, wydawca miesięcznika „Raport”.

Nie wiadomo też, jak MON chce sfinansować program stworzenia armii zawodowej, bo do tej pory nie powstały jeszcze analizy finansowe tego przedsięwzięcia. – Nie znamy wielu założeń tej koncepcji. Brakuje zwłaszcza szczegółowego planu finansowego. Nie ma społecznej dyskusji na ten temat – mówi Andrzej Kiński, redaktor naczelny „Nowej Techniki Wojskowej”.

– Znacznie ważniejsza dla Polski od szybkiej profesjonalizacji armii jest szybka modernizacja jej wyposażenia. Zawodowi żołnierze bez nowoczesnego sprzętu nie zwiększą naszego bezpieczeństwa – uważa Tomasz Hypki.

>gen. Stanisław Koziej, były doradca ministra obrony narodowej Bogdana Klicha

Rz: Dlaczego już nie doradza pan szefowi resortu?

Gen. Stanisław Koziej: Uznałem, że w sytuacji, gdy w zbyt wielu sprawach, często kluczowych, różnimy się z ministrem, pełnienie funkcji formalnego doradcy nie jest zbyt fortunne. Obaj nie wykluczamy jednak tego, że w przyszłości, jeśli zajdzie taka potrzeba, będziemy konsultować konkretne problemy. Moja funkcja obligowała mnie też, bym prezentował publicznie oficjalne stanowisko, takie, jakie ma resort obrony, i to w sytuacji, gdy uważam, że jakieś elementy tych rozwiązań są nieprawidłowe. Wolałem więc zrezygnować, tym bardziej że jestem wykładowcą akademickim i ważniejsze dla mnie jest to, by zachować spójność własnego patrzenia na wizję bezpieczeństwa i sił zbrojnych w oczach studentów. W związku z tym nie uważałem, bym mógł mówić co innego publicznie niż to, co wykładam studentom.

Z czym pan się nie zgadzał?

Spraw było kilka. Po pierwsze, cała strategia profesjonalizacji armii. Uważam, że jest obarczona dużym ryzykiem. Kolejna sprawa dotyczy wizji systemu dowodzenia i kierowania siłami zbrojnymi oraz roli Sztabu Generalnego. Uważam, że powinna być ograniczona do funkcji planistycznej. Natomiast minister obrony twierdził, że właśnie Sztab Generalny powinien pełnić główną funkcję w systemie dowodzenia. Różnił nas też kierunek reformy szkolnictwa wojskowego.