Tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z 22 października 2015 r., II SA/Ke 780/15.
Starosta wydał na mocy art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.) decyzję o ograniczeniu sposobu korzystania przez właściciela z nieruchomości – poprzez udzielenie inwestorowi zezwolenia na przeprowadzenie przez nią gazociągu. Organ zobowiązał inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po zakończeniu robót oraz wskazał, że jeżeli nie będzie to możliwe albo spowoduje nadmierne trudności lub koszty bądź na skutek zrealizowanej inwestycji zmniejszy się wartość nieruchomości, w odrębnej decyzji ustalone zostanie odszkodowanie za wynikłe z tego tytułu szkody. Decyzja została wydana na wniosek inwestora, któremu nie udało się dojść do porozumienia z właścicielem o udostępnienie działki. Organ stwierdził, że przeprowadzenie gazociągu jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jego trasa została wybrana w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony oraz uzgodniony z właściwymi instytucjami, jak również z właścicielami innych działek, z wyjątkiem wnioskowanej do ograniczenia. Z tych względów zmiana trasy gazociągu jest niemożliwa. Ponadto wybudowanie gazociągu na działce nie wpłynie negatywnie na dalszy sposób jej użytkowania.
Wskutek odwołania wniesionego przez właściciela wojewoda uchylił decyzję organu I instancji i orzekł co do istoty, doprecyzowując obszar nieruchomości, na którym następuje ograniczenie prawa właściciela do niej. Dodatkowo organ zobowiązał właściciela do udostępnienia części nieruchomości w zakresie wskazanym w decyzji, w celu wykonania czynności związanych z założeniem, a następnie z konserwacją oraz usuwaniem awarii przewodów i urządzeń do przesyłania gazu. Zdaniem organu jest to niezbędny element decyzji wydanej w trybie art. 124 u.g.n.
Właściciel wniósł skargę do sądu, w której podkreślił, że gazociąg będzie przebiegał bardzo blisko usytuowanego na działce domu, na co nie może się zgodzić.
WSA w Kielcach uchylił zaskarżoną decyzję, jednak z innych przyczyn niż wskazane w skardze. Wskazał m.in., że wojewoda nie był uprawniony do zobowiązania właściciela w zaskarżonej decyzji do udostępnienia nieruchomości w celu założenia, a następnie konserwacji oraz usuwania awarii przewodów i urządzeń do przesyłania gazu. Podstawą do zobowiązania właściciela do ww. działań jest bowiem wprost decyzja zezwalająca na założenie tych przewodów i urządzeń. Nie ma zatem potrzeby, ani nawet możliwości zamieszczania zobowiązań w tym zakresie w treści decyzji. Wojewoda nałożył na właściciela dodatkowe zobowiązania dotyczące etapu eksploatacji przedmiotowego gazociągu, choć takie zobowiązania ani nie były objęte wnioskiem inwestora, ani też nie były rozpatrywane przez organ I instancji. Pogorszył w ten sposób sytuację prawną właściciela, co w myśl art. 139 kodeksu postępowania administracyjnego (z zastrzeżeniem wyjątków) jest niedopuszczalne.
