Jak czytamy w uchwale, „sędziowie sądów powszechnych uczestniczący w Zebraniu Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów apelują do przedstawicieli pozostałych władz i innych uczestników życia publicznego o poszanowanie konstytucyjnej zasady trójpodziału władz (art. 10 Konstytucji RP) oraz wynikających z niej zasad niezależności sądów (art. 173 Konstytucji RP) i niezawisłości sędziowskiej (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP). Przejawiać się to winno między innymi w respektowaniu prawomocnych orzeczeń sądów i trybunałów oraz w powstrzymywaniu się od pozamerytorycznej krytyki władzy sądowniczej i sędziów".
Zebranie Przedstawicieli poparło dotychczasowe działania Krajowej Rady Sądownictwa podejmowane w celu ochrony niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów.
Sędziowie zauważają w uchwale, iż ustawodawca wielokrotnie dokonuje zmian w przepisach dotyczących ustroju sądów, które wręcz pogarszają ich funkcjonowanie. W związku z tym, Zebranie Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów zaapelowało, aby wszelkie propozycje zmian organizacji i ustroju sądów powszechnych były konsultowane ze środowiskiem sędziowskim na etapie założeń, a nadto zawierały pogłębione uzasadnienie naukowe i empiryczne. - Wprowadzenie nowego Regulaminu urzędowania sądów bez konsultacji doprowadziło do szeregu wątpliwości, nieporozumień i chaosu – piszą sędziowie.
W uchwale znalazło się też odniesienie do planowanych zmian w ustroju sądów powszechnych. Po pierwsze, sędziowie zwracają uwagę na konieczność szerokiej konsultacji przygotowywanych projektów. -Trwałe rozwiązania systemowe powinny uwzględniać opinie przedstawicieli wielu środowisk, w tym sędziów, innych uczestników postępowań, przedstawicieli nauki i organizacji pozarządowych – podkreślają.
Zdaniem sędziów, niezależność sądów wymaga, aby zmianie uległ model nadzoru administracyjnego nad działalnością sądów powszechnych. Chodzi o połączenie funkcji Ministra Sprawiedliwości z funkcją Prokuratora Generalnego posiadającego uprawnienia strony postępowania, które zdaniem sędziów, przy zachowaniu obecnego modelu zewnętrznego nadzoru administracyjnego, stoi w jawnej sprzeczności z konstytucyjną regułą odrębności i niezależności sądów.
