Asystenci sędziów piszą kolejny list otwarty

O kontrowersjach związanych z planowaną nowelizacją ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych pisaliśmy w ostatnim czasie dość często. Projekt wzbudza niepokój wśród przedstawicieli środowiska prawniczego, w szczególności wśród asystentów sędziów i referendarzy.

W piątek w naszym serwisie opublikowaliśmy list otwarty, który do redakcji "Rzeczpospolitej" przysłali asystenci sędziów Apelacji Wrocławskiej (Zobacz: [link=http://www.rp.pl/artykul/344732,553012-Asystenci-pisza-list-otwarty.html]Asystenci piszą list otwarty[/link])

Wczoraj (24 października 2010 r.) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów napisało list otwarty do Ministra Sprawiedliwości.

[b]Poniżej publikujemy treść listu: [/b]

[i]Szanowny Panie Ministrze Sprawiedliwości,[/i]

"[i]Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów ze smutkiem i niepokojem stwierdza, że Ministerstwo Sprawiedliwości preferuje aplikantów Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury nad osobami, które odbyły aplikację sądową na tzw. starych zasadach, jak również nad tymi którzy aplikacji sądowej nie odbyli, ale w dniu wejścia w życie [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=C1526F597F159CF8D34F5E0116FE84D2?id=300968]ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury[/link] (tj. dnia 4 marca 2009 r.) byli zatrudnieni na stanowisku referendarza sądowego lub asystenta sędziego.

Przejawia się to nie tylko w proponowaniu innych korzystniejszych zasad naboru do stanowisk sędziowskich, ale także w dostępie do zawodów: asystenta sędziego i referendarza sądowego. Takie działanie Stowarzyszenie uważa za niesprawiedliwe oraz sprzeczne z konstytucyjnymi zasadami: równości wobec prawa oraz dostępu do służby publicznej. Wyrażamy przy tym stanowczy sprzeciw przeciwko dalszemu deprecjonowaniu przez przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości modelu aplikacji sądowej, który obowiązywał przed wejściem w życie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.

W opinii Stowarzyszenia to nie model odbytej aplikacji, lecz kwalifikacje zawodowe, predyspozycje moralne wraz z doświadczeniem zawodowym kandydatów powinny decydować o dostępie do zawodów prawniczych usytuowanych w sądownictwie powszechnym.

W interesie Rzeczpospolitej Polskiej jest aby stanowiska sędziowskie obejmowali najlepsi kandydaci.

Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów pragnie przypomnieć, iż ci z nas, którzy w chwili obecnej aspirują do stanowisk sędziowskich odbyli aplikację sądową zakończoną egzaminem sędziowskim. Po jej zakończeniu podjęli zatrudnienie na stanowiskach referendarzy sądowych i asystentów sędziów gdzie zdobywają doświadczenie zawodowe licząc, że w przyszłości dostąpią zaszczytu piastowania urzędu sędziowskiego. Kolejną grupą mogącą według obecnie obowiązującego stanu prawnego aspirować do stanowisk sędziowskich są referendarze sądowi i asystenci sędziów, którzy co prawda nie odbyli aplikacji sądowej, lecz z uwagi na zdobytą wiedzę i doświadczenie zawodowe byli (lub będą) uprawnieni do przystąpienia do egzaminu sędziowskiego w oparciu o treść art. 66 ust. 3 i 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=E2705DA1EA5A1CD0ACA816E50F3AEDCB?id=300968]ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury[/link] lub art. 151c oraz 155 § 7 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=90735D196F4F10264957F90D9055EEE3?id=162548]ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych[/link].

W ocenie Stowarzyszenia najrozsądniejszym rozwiązaniem ukształtowania ścieżki kariery zawodowej, zwieńczonej uzyskaniem stanowiska sędziego powinno być uprzednie uzyskanie doświadczenia zawodowego w charakterze pracy na stanowisku referendarza sądowego lub asystenta sędziego.

Przekonanie to znajduje potwierdzenie w wynikach konkursów na stanowiska sędziów sądów rejonowych, które wskazują, że to właśnie referendarze sądowi i asystenci sędziów są najwyżej ocenianymi kandydatami. [/i] [i]Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów prosi o zaniechanie jakichkolwiek zmian treści art. 65 i 61 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 roku o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, które to zmiany zapowiedział Podsekretarz Stanu Jacek Czaja podczas debaty „Jak zreformować sądy powszechne?”, która odbyła się w siedzibie Wolters Kluwer Polska w dniu 19 października 2010r. (...)[/i][b](o debacie pisaliśmy w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/344732,551700-Wyzsza-poprzeczka-dla-asystentow.html]Wyższa poprzeczka dla asystentów[/link]). [/b]

[i](...)Ratio legis wymienionej regulacji było m.in. zapewnienie dopływu kandydatów do pełnienia urzędu sędziego po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 października 2007 roku (sygn. SK 7/06) do czasu ukończenia aplikacji sędziowskiej przez pierwszych aplikantów KSSiP. Nie ma zatem racjonalnego uzasadnienia dla uchylania tego przepisu w sytuacji kiedy nie rozpoczęto nawet szkolenia pierwszych aplikantów aplikacji sędziowskiej.

Niezasadnym wydaje się również przekonanie o konieczności wydłużania okresów zatrudnienia na wymienionych stanowiskach niezbędnych do ubiegania się o stanowisko sędziowskie. Nie znajduje ono uzasadnienia na gruncie projektowanej noweli, która zakłada przecież skrócenie okresu stażu z 24 do 18 miesięcy dla aplikantów sędziowskich odbywających aplikację w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.

Doprowadziłoby także do absurdalnej sytuacji, gdzie osoby, które ukończyły aplikację sędziowską w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, w ramach której odbyły 18 miesięczny staż na stanowisku referendarza sądowego, mogłyby ubiegać się stanowisko sędziowskie, a absolwenci „starej aplikacji” musieliby legitymować się 6 letnim okresem zatrudnienia na stanowisku asystenta sędziego lub referendarza sądowego.

Konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania byłoby także znaczne ograniczenie liczby kandydatów ubiegających o stanowiska sędziowskie o tych z najwyższymi kwalifikacjami.

Zdaniem Stowarzyszenia wydłużenie omawianych okresów pociągnie za sobą także masowe odejścia referendarzy sądowych i asystentów sędziów do innych zawodów co będzie istotną szkodą dla sprawnego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości oraz Państwa, które poniosło znaczne koszty ich wyszkolenia."[/i]