Sam wydruk e-pisma do sądu nie wystarczy

W tej sytuacji – zdaniem NSA – konieczne było uruchomienie procedur interpretacyjnych na podstawie dyrektyw pozajęzykowych, a dokładniej stosując dyrektywy celowościowe. - "Potwierdzenie transmisji danych", o jakim mowa w art. 65 § 3 p.p.s.a. należy rozumieć jako dokument, z którego niezbicie wynika, że faks lub list elektroniczny zawierający odzwierciedlenie pisma sądowego zapisał się w pamięci faksu adresata, natomiast w przypadku doręczenia pocztą elektroniczną – że list elektroniczny został wyświetlony w programie pocztowym adresata – stwierdzono w uzasadnieniu.

Jak wyjaśnili dalej sędziowie NSA, w praktyce takim dokumentem może być wydrukowany z faksu sądu raport potwierdzenia wysłania wiadomości, z którego będzie wynikać pozytywny wynik tej operacji (transmisji). Z kolei w przypadku doręczenia pisma za pomocą poczty elektronicznej, takim dokumentem może być wydrukowane ze skrzynki pocztowej nadawcy (na ogół pracownika sądu) automatyczne potwierdzenie wyświetlenia wiadomości w programie pocztowym adresata (o ile taka opcja potwierdzenia została wcześniej wybrana przez nadawcę). - Nie może również budzić wątpliwości, że potwierdzeniem transmisji danych, o jakim mowa w art. 65 § 3 p.p.s.a. będzie również przesłany przez adresata faks lub list elektroniczny zawierający informację o otrzymaniu pisma sądowego wysłanego w omawianej formie – uznał sąd.

Ważne rzeczywiste wyświetlenie

Odnosząc te rozważania na grunt tej konkretnej sprawy NSA wskazał, że z zarządzenia sądu pierwszej instancji wynika, iż zawarte w nim wezwanie powinno zostać przesłane faksem. Ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej wynika natomiast, że faks w kancelarii pełnomocnika skarżącej był nieczynny i że pracownik tejże kancelarii poprosił o przesłanie żądania na adres internetowy. W aktach znajduje się także wydruk listu elektronicznego (zawierającego treść zarządzenia), w którym wskazana jest data, natomiast jako adresata wskazano "poczta@[...]".

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, sam wydruk listu elektronicznego nie stanowi jeszcze potwierdzenia transmisji danych. - Nie ma bowiem pewności, czy wiadomość taka rzeczywiście została wyświetlona w programie pocztowym odbiorcy, a więc czy w ogóle miał on możliwość zapoznania się z treścią zarządzenia – wyjaśniono w uzasadnieniu.  Podkreślono przy tym, że z załączonego do skargi kasacyjnej pisma Spółki z o.o. zajmującej się świadczeniem usług informatycznych dla pełnomocnika firmy, wynika, że "transmisję wiadomości z adresu: [...]@warszawa.wsa.gov.pl na adres poczta@[...] wysłanej w dniu 12 lutego 2013 11:05 należy uznać za nieskuteczną. Docelowy adresat wiadomości nie miał możliwości jej odebrania. Nadawca wiadomości został poinformowany o jej niedostarczeniu z powodu przedawnienia ("expired") w dniu 13 lutego 3:31 o czym świadczą informacje z log'u serwera (...)".