Reklama

Koronawirus: sama styczność z chorym to za mało do nałożenia kwarantanny - wyrok WSA

Nałożenie obowiązku kwarantanny wymaga wykazania podstaw jej zastosowania.

Publikacja: 15.01.2021 08:04

Koronawirus: sama styczność z chorym to za mało do nałożenia kwarantanny - wyrok WSA

Foto: Adobe Stock

Decyzjami, którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności, organy nadzoru sanitarnego nakazały ich adresatom: rodzicom i małoletniej córce, 14-dniową kwarantannę w miejscu zamieszkania. 7 marca 2020 r. dziewczynka miała mieć na zajęciach baletu bezpośredni kontakt z osobą, u której stwierdzono obecność koronawirusa. Powiatowy inspektor nadzoru sanitarnego przywołał wiele przepisów, na mocy których Covid-19 został uznany za chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną, powodującą obowiązek odbycia kwarantanny. Przepisy przewidują m.in., że osoby, które miały styczność z osobami zakażonymi koronawirusem, obowiązane są poddać się, poprzednio 14-dniowej, obecnie 10-dniowej kwarantannie.

Czytaj także:

Koronawirus: kwarantanna po powrocie z ferii w ciepłych krajach

W odwołaniu do wojewódzkiego inspektora nadzoru sanitarnego, a następnie w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący zarzucił, że okres kwarantanny ustalono od 10 marca 2020 r., podczas gdy przepisy covidowe o obowiązkowej kwarantannie weszły w życie dopiero od 13 marca.

Nakaz miał podstawę prawną w ustawie z 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi – stwierdził sąd. W rozporządzeniach ministra zdrowia do tej ustawy choroba wywołana wirusem Covid-19 została uznana za powodującą obowiązek kwarantanny lub nadzoru epidemiologicznego.

Reklama
Reklama

Mimo takiej oceny WSA uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone decyzje. Sąd zwrócił uwagę, że ustawa z 2008 r. wymienia kilka podstaw do nałożenia obowiązku kwarantanny. Inspektor sanitarny może ją nałożyć na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną; podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną oraz na osobę, która miała styczność z osobami dotkniętymi chorobę zakaźną. Organy sanitarne nie podały jednak, który z ustawowych warunków uznały za podstawę decyzji o kwarantannie. Ogólnie stwierdziły jedynie, że adresat decyzji miał styczność z osobą chorą, w wyniku czego został narażony na zakażenie i konieczne jest poddanie go kwarantannie. Taką styczność 7 marca 2020 r. miała mieć córka, ale w uzasadnieniu decyzji nie podano, z kim była to styczność i kiedy nastąpiła. A wobec tego, od jakiej konkretnie daty należało ustalić obowiązek kwarantanny. Dlatego konieczne jest ponowne przeanalizowanie sprawy.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sygnatura akt: III SA/Gl 514/20

Zawody prawnicze
Notariusze zwalniają pracowników i zamykają kancelarie
Spadki i darowizny
Czy darowizna sprzed lat liczy się do spadku? Jak wpływa na zachowek?
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Prawo karne
Małgorzata Manowska reaguje na decyzję prokuratury ws. Gizeli Jagielskiej
Nieruchomości
Co ze słupami na prywatnych działkach po wyroku TK? Prawnik wyjaśnia
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama