Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę na odmowę zajęcia się wspólnym wnioskiem o wydanie interpretacji podatkowej.
Z możliwości wydania jednej interpretacji chciały skorzystać cztery osoby. Wnioskodawca plus trzech zainteresowanych oczekiwali od fiskusa jednej wspólnej wykładni przepisów o PIT oraz ustawy o podatku od spadków i darowizn. A ich wątpliwości miały związek z planowaną umową renty odpłatnej i nieodpłatnej oraz zbycia udziałów otrzymanych w zamian za nią.
Odpowiedzi się jednak nie doczekali. Fiskus na początku września 2022 r. w ogóle odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. Uznał, że w żadnej z opisanych czynności zainteresowani nie uczestniczą wspólnie. Fiskus tłumaczył, że w czynności ustanowienia nieodpłatnej renty uczestniczy tylko trzech spośród czterech zainteresowanych występujących z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej.
Kierując się tymi wytycznymi, wnioskodawca ponownie wystąpił o wydanie wspólnej interpretacji, ale już tylko z dwiema osobami. To też nie zadowoliło fiskusa. Odmawiając znów zajęcia się sprawą, tym razem stwierdził, że poszczególne pytania nie dotyczą wszystkich zainteresowanych. W ogóle więc nie mogą oni złożyć wspólnego wniosku o interpretację. I choć pierwotnie urzędnicy twierdzili, że w sprawie jest trzech zainteresowanych, teraz uznali, że w sprawie uczestniczy tylko jeden.
W skardze do sądu główny wnioskodawca zarzucił, że fiskus bezpodstawnie odmawia wydania wspólnej interpretacji w sprawie. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 14r § 1 ordynacji podatkowej z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej może wystąpić dwóch lub więcej zainteresowanych uczestniczących w tym samym zaistniałym stanie faktycznym albo mających uczestniczyć w tym samym zdarzeniu przyszłym. Z uzasadnienia projektu nowelizacji wprowadzającej wspólny wniosek wynika zaś, że takie rozwiązanie miało na celu wyeliminowanie zbędnych i generujących dużą liczbę wniosków przypadków, gdy każdy z podmiotów chcący uzyskać stanowisko fiskusa musiał złożyć odrębny wniosek. Ponadto wobec często występującej różnej właściwości organów wydających interpretacje, związanej z miejscem zamieszkania lub siedzibą podatnika, to samo zagadnienie wymagało równoległej analizy w różnych organach.
