W takim stanie prawnym obowiązkiem właściwego organu administracji jest przeprowadzenie analizy, na podstawie której w sposób jednoznaczny stwierdzić będzie można, czy zostały spełnione te przesłanki czy też nie, co w konsekwencji doprowadzi do wydania właściwej decyzji.
[wyimek]Wyniki analizy powinny być sporządzone przez urbanistę lub architekta[/wyimek]
W aktach sprawy brak jest takiej analizy. Zdaniem sądu naruszenie to należy uznać za mające wpływ na wynik sprawy, albowiem w istocie doszło do wydania decyzji bez uprzedniego umożliwienia stronie zapoznania się z jej projektem i złożenia ewentualnych uwag i wyjaśnień.
[b]Okoliczność, że decyzja podpisana została przez urzędnika będącego architektem, w niczym nie usprawiedliwia wskazanego naruszenia przepisów prawa.[/b]
[b]W przypadku natomiast, kiedy organ wydający decyzję ogranicza się do wyznaczenia obszaru analizowanego w minimalnych granicach, a z okoliczności sprawy, w tym z wniosków i postulatów strony, wynika, że granice te mogłyby zostać poszerzone, obowiązkiem organu jest wszechstronne wyjaśnienie stronie motywów swojej decyzji.[/b]
Organ pierwszej instancji do tej kwestii w ogóle się nie odniósł. Z kolei organ odwoławczy, dostrzegając potencjalne przyczyny, dla których na sąsiedniej działce ustalone zostały warunki zabudowy, nie wyjaśnił, dlaczego obszar analizowany został zawężony do minimum.
