[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]
NSA orzekł, że zażalenie jest zasadne, ale z innych przyczyn niż wskazane przez dyrektora izby skarbowej.
Przypomniał, że zgodnie z art. 210 § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=14BEC281A2A9509A512B72FCC2A63EC2?id=166935]prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi[/link] skarżący może uzyskać zwrot kosztów, gdy najpóźniej do zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia zgłosi taki wniosek. Sąd ma obowiązek rozstrzygnąć o zwrocie kosztów w orzeczeniu umarzającym postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wskazać jednak należy, że gdy sąd nie rozstrzygnie o zwrocie kosztów mimo wniosku strony, może ona złożyć wniosek o uzupełnienie orzeczenia w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 157 ustawy (który na mocy art. 166 ma zastosowanie do postanowień) strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
[wyimek]Na złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku jest 14 dni [/wyimek]
W aktach sprawy brak jest jednak takiego wniosku strony. Tymczasem sąd pierwszej instancji wydał odrębne postanowienie dotyczące zasądzenia kosztów na rzecz spółki, jako podstawę wskazując art. 201 § 1 ustawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ani ten, ani żaden inny przepis w stanie faktycznym sprawy nie przewiduje możliwości zasądzenia kosztów z urzędu.
