Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. VI SA/Wa 958–960/08), oddalając skargi byłego prezesa i dwóch członków zarządu Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń. Komisja Nadzoru Finansowego wymierzyła im kary pieniężne za naruszenie kodeksu spółek handlowych i statutu spółki.

We wrześniu 2007 r. zarząd spółki nie zwołał nadzwyczajnego WZA, o co wystąpiła firma Techwell, jeden z akcjonariuszy.

– W PTU już od dziesięciu miesięcy odbywały się walne zgromadzenia zwoływane na wniosek akcjonariuszy – wyjaśniał podczas rozprawy radca prawny Maciej Wasążnik broniący racji skarżących. – Rozchodzono się po pięciu minutach z powodu niemożności wyboru przewodniczącego. Uniemożliwiały to konflikty, które pojawiły się po zmianie zarządu Ciechu, akcjonariusza PTU.

Zarząd PTU uznał więc, że zwołanie kolejnego walnego zgromadzenia jest bezcelowe. Zgodnie z art. 401 k.s.h. Techwell może wystąpić do sądu rejestrowego o upoważnienie do zwołania nadzwyczajnego WZA i w takiej sytuacji sąd wyznaczy jego przewodniczącego. Uchroni to PTU przed ustanowieniem zarządu komisarycznego.

Tak się jednak nie stało, a na nadzwyczajnym WZA, zwołanym na żądanie Komisji Nadzoru Finansowego, ustanowiono zarząd komisaryczny. Zanim został uchylony i powołano obecny, nowy zarząd, zmieniono statut PTU i radę nadzorczą. Komisja wymierzyła też byłym członkom zarządu kary pieniężne.

– Przepisy k.s.h. nakładają na zarząd spółki obowiązek zwołania walnego zgromadzenia na wniosek akcjonariusza reprezentującego co najmniej 1/10 kapitału zakładowego – mówiła w sądzie Elżbieta Sienicka, radca prawny KNF. – Zarząd nie może natomiast oceniać celowości czy zasadności wniosku. Nie zwołując WZA, zarząd dokonał takiej oceny, naruszając przepisy. Art. 212 ustawy o działalności ubezpieczeniowej przewiduje, że jeśli zakład ubezpieczeń działa z naruszeniem przepisów prawa czy statutu, organ nadzoru może nałożyć na członków zarządu kary pieniężne.

– Wykładnia KNF nie budzi wątpliwości sądu. Przepisy kreują obowiązek zwołania WZA przez zarząd, nie dając prawa do oceny celowości takiego wniosku – powiedziała sędzia Małgorzata Grzelak. – Komisja wzięła też pod uwagę, że niezwołanie WZA spowodowało utrzymywanie się stanu niepewności.

Wyroki są nieprawomocne.