Na umorzenie należności może liczyć ten, kto ma ważny interes

Nie można z umorzenia należności czynić środka, który niezależnie od okoliczności sprawy będzie prowadził do zwolnienia z obowiązku uiszczenia należności pieniężnej

Aktualizacja: 18.06.2009 07:30 Publikacja: 18.06.2009 06:42

[b]Tak wynika z wyroku WSA w Warszawie z 27 maja 2009 r., VII SA/Wa 250/09[/b]

[srodtytul] Jaki był problem[/srodtytul]

Minister finansów po rozpatrzeniu odwołania od decyzji wojewody odmawiającej umorzenia należności z tytułu kary za nielegalne użytkowanie budynku mieszkalnego nałożonej postanowieniem powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jego zdaniem sytuacja majątkowa i finansowa strony nie pozwala na umorzenie nałożonej kary.

Artykuł 67a ordynacji podatkowej pozwalający w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym na umorzenie na wniosek strony kary, oparty jest na konstrukcji uznania administracyjnego, co oznacza, że pozostawia on do uznania organu administracji publicznej istnienie lub nieistnienie w konkretnej sprawie szczególnych okoliczności uzasadniających umorzenie.

Zdaniem organu odwoławczego przesłanką umorzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego określonej w art. 67a ordynacji podatkowej może być ważny interes strony lub interes publiczny. Ważny interes strony występuje w sytuacjach wyjątkowych, nieprzewidywalnych, w których niemożność uregulowania nałożonej kary pieniężnej spowodowana jest wypadkami niezależnymi od sposobu postępowania strony bądź spowodowana była działaniem czynników, na które strona nie mogła mieć wpływu. O istnieniu ważnego interesu podatnika decydują zobiektywizowane kryteria, na podstawie których organ pierwszej instancji rozstrzyga o umorzeniu, bądź nie, nałożonej kary.

Za umorzeniem kary pieniężnej nie przemawia także interes publiczny. W interesie publicznym leży bowiem, aby nakładane przez organy administracji publicznej kary były realizowane, a uczestnicy procesu budowlanego nie byli pochopnie z nich zwalniani.

W tej sytuacji sprawa trafiła do sądu.

[srodtytul] Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

WSA stwierdził, że jest uzasadniona, gdyż została wydana na podstawie błędnych ustaleń faktycznych. Organ przyjął, że skarżąca jest właścicielką dwóch nieruchomości. Ustalony w ten sposób stan majątkowy miał wpływ na treść decyzji. Tymczasem jedną z tych nieruchomości podatniczka zbyła i to nie tylko przed datą wydania kwestionowanej decyzji, ale i przed datą wydania rozstrzygnięcia w I instancji. Kwotę uzyskaną ze sprzedaży przekazała synowi w ramach darowizny.

W tej zatem sytuacji minister finansów powinien – ponownie rozpatrując sprawę – dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy, a więc uwzględnić całokształt okoliczności faktycznych mających wskazywać na ważny interes strony.

Sąd przypomniał, że [b]uznanie administracyjne nie oznacza dowolności. Wydanie rozstrzygnięcia musi być poprzedzone zbadaniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym zwłaszcza ustaleniem stanu faktycznego odnoszącego się do sytuacji majątkowej i osobistej osoby zobowiązanej[/b].

[b]Tak wynika z wyroku WSA w Warszawie z 27 maja 2009 r., VII SA/Wa 250/09[/b]

[srodtytul] Jaki był problem[/srodtytul]

Pozostało 96% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów