Podatnik może się skarżyć, dopóki trwa postępowanie

WSA uchylił zaskarżone postanowienie. Przypomniał, że jednym ze sposobów zakończenia postępowania egzekucyjnego jest jego umorzenie, którego przyczyny mogą być różne (np. uwzględnienie zarzutów zgłoszonych przez zobowiązanego w tym postępowaniu, żądanie wierzyciela). Naczelnik urzędu skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne. Prawidłowość tych postanowień nie może być przedmiotem oceny sądu. Dla rozstrzygnięcia sprawy istotny jest jedynie skutek – umorzenie postępowania egzekucyjnego, w ramach którego dokonano zakwestionowanej czynności egzekucyjnej.

Dyrektor izby skarbowej, który wydał swoje postanowienie, uczynił to przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Mógł zatem orzec co do zasadności złożonej skargi na czynności egzekucyjne. Zażalenie na to postanowienie zostało złożone przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego.

Specyfika niniejszej sprawy polega na tym, że umorzenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło już po wydaniu postanowienia przez dyrektora izby skarbowej i po złożeniu zażalenia, ale zanim zapadło rozstrzygnięcie w postępowaniu zażaleniowym. Okoliczność, że umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz wynikające stąd uchylenie zajęć wierzytelności z rachunków bankowych wystąpiły na drugim z etapów postępowania instancyjnego w sprawie skargi na czynność egzekucyjną, tj. prowadzonego przez ministra finansów, sprawia, iż [b]bezprzedmiotowy stał się wyłącznie ten właśnie etap postępowania.

Minister finansów powinien był umorzyć postępowanie zażaleniowe.[/b] Nieuwzględnienie tego faktu przy podejmowaniu rozstrzygnięcia skutkowało naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FEBF877810A694D887EFA3AF1E7616A4?n=1&id=133093&wid=296180]kodeksu postępowania administracyjnego[/link]. Przepis ten nie może stanowić podstawy prawnej rozstrzygnięcia w postępowaniu, które stało się bezprzedmiotowe.