Zasady warunkowego zawieszenia wykonania kary

W sprawach warunkowego zawieszania wykonania kar oraz zarządzenia ich wykonania nie ma dowolności – pisze prokurator Prokuratury Rejonowej w Żarach Cezary Kąkol

Publikacja: 14.09.2012 19:35

Problemy związane z funkcjonowaniem spółki Amber Gold oraz bogatą przeszłością przestępczą jej właściciela, przedstawianego w mediach już jako Marcin P., spowodowały szeroką dyskusję publiczną na temat możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz zależności między liczbą takich wyroków karnych, a koniecznością „odwieszania" niektórych z nich.

Szansa od sędziego

Warunkowe zawieszenie wykonania kary jest określane w doktrynie prawa karnego mianem tzw. środka probacyjnego (z ang. probation – poddanie próbie). Podstawową przesłanką skorzystania z dobrodziejstwa tej instytucji jest ustalenie przez sąd meriti, że po stronie sprawcy istnieje tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 lutego 2000 r., sygn. II AKa 5/00). Zgodnie bowiem z art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary „jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa". Zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa (art. 69 § 2 k.k.).

Zawieszenie może dotyczyć każdej kary ograniczenia wolności oraz grzywny orzeczonej jako kara samoistna, o ile występek za który następuje skazanie nie ma charakteru chuligańskiego (zob. art. 69 § 3 k.k. i art. 115 § 21 k.k.). W przypadku kary pozbawienia wolności zawieszenie można zastosować – co do zasady – tylko wtedy, gdy kara ta nie przekracza 2 lat (por. art. 60 § 5 k.k.). Jeżeli jednak występek ma charakter chuligański, zawieszenie może nastąpić tylko w szczególnie uzasadnionym wypadku (zob. art. 69 § 5 in fine k.k.).

Zgodnie z art. 70 k.k. zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia i wynosi od 2 do 5 lat (w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności) albo od roku do 3 lat (w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania grzywny lub kary ograniczenia wolności). W wypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego (zob. art. 115 § 10 k.k.) lub tzw. multirecydywisty (zob. art. 64 § 2 k.k.), okres próby wynosi od 3 do 5 lat.

Wynika z tego, że prawomocne skazanie nie przesądza, iż kolejna orzeczona przez sąd kara nie będzie mogła zostać zawieszona (zob. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II K 198/11).

Okres próby

Jest bezsporne, że kara warunkowo zawieszona, przez to, iż nie jest efektywnie wykonywana, w wielu – szczególnie kontrowersyjnych – przypadkach jest odbierana jako iluzja kary i tryumf skazanego. Należy jednak pamiętać, że zawieszenie wykonania kary ma charakter warunkowy. W art. 75 § 1 k.k. określono, że sąd ma obowiązek zarządzić wykonanie kary zawieszonej, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności (na temat podobieństwa przestępstw zob. art. 115 § 3 k.k.). Innymi słowy mówiąc, aktywność przestępcza musi nastąpić w okresie próby, który biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. W praktyce często niestety bywa tak, że kolejne wyroki skazujące nie dostarczają podstaw do zarządzenia wykonania kary, ponieważ dotyczą czynów, które nie zostały popełnione w okresie próby, lecz wcześniej. Na przykład, gdy sprawca w okresie od stycznia do czerwca danego roku popełnił 5 przestępstw, a wyroki skazujące zapadły dopiero w lipcu i sierpniu tego samego roku, to nie ma mowy o możliwości „odwieszenia" kar na podstawie art. 75 § 1 k.k. Zdarza się również, że sąd orzekający dysponuje nieaktualną kartą karną oskarżonego, a więc zafałszowanym obrazem jego przeszłości kryminalnej, wynikającym z opóźnień we wprowadzaniu do kartoteki karnej „świeżych" wyroków (zob. ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, Dz. U. z 2012 r., poz. 654). Inną sprawą jest to, że w praktyce sąd aktualizuje karty karne co 6 miesięcy, co nie zawsze gwarantuje ich aktualność.

Według art. 75 § 2 k.k. jeżeli w okresie próby skazany rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełnił inne przestępstwo niż określone w § 1 art. 75 k.k. albo jeżeli uchyla się od uiszczenia grzywny, od dozoru, wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych, sąd może (ale nie musi) zarządzić wykonanie kary (por. art. 75 § 2a k.k.).

Ponieważ okres między wydaniem wyroku a jego uprawomocnieniem się może być stosunkowo długi (np. ze względu na wniesienie apelacji), w § 3 art. 75 k.k. zawarto uprawnienie sądu do zarządzenia wykonania kary, jeżeli skazany w ww. okresie rażąco narusza porządek prawny, a w szczególności gdy w tym czasie popełnił przestępstwo. Jednak i tu decydujące znaczenie ma zachowanie skazanego po, a nie przed wydaniem wyroku.

Stwierdzenie jednej z ww. okoliczności powinno skutkować (np. przez sąd z urzędu, na wniosek prokuratora) podjęciem działań w kierunku „odwieszenia" kary. Trzeba bowiem pamiętać, że zarządzenie wykonania kary nie może nastąpić później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Upływ tego terminu – co do zasady – powoduje, że skazanie ulega zatarciu z mocy prawa, a osobę taką uznaje się za niekaraną.

Problemy związane z funkcjonowaniem spółki Amber Gold oraz bogatą przeszłością przestępczą jej właściciela, przedstawianego w mediach już jako Marcin P., spowodowały szeroką dyskusję publiczną na temat możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz zależności między liczbą takich wyroków karnych, a koniecznością „odwieszania" niektórych z nich.

Szansa od sędziego

Pozostało 93% artykułu
Opinie Prawne
Pietryga: Czy potrzebna jest zmiana Konstytucji? Sądownictwo potrzebuje redefinicji
Opinie Prawne
Marek Dobrowolski: konstytucja, czyli zamach stanu, który oddał głos narodowi
Opinie Prawne
Sławomir Paruch, Michał Włodarczyk: Wartości firmy vs. przekonania pracowników
Opinie Prawne
Łukasz Guza: Ulotny urok kasowego PIT
Opinie Prawne
Tomasz Pietryga: Krzywizna banana nie przeszkodziła integracji europejskiej
Materiał Promocyjny
Dzięki akcesji PKB Polski się podwoił