Na pogrzebie siedmioletniej Asi rozpacz żałobników mieszała się ze złością. Śmiertelnie potrącona pod swoim domem dziewczynka żyłaby dzisiaj, gdyby wielokrotnie skazywanemu za jazdę po pijanemu sąsiadowi odebrano nie tylko prawo jazdy, ale i samochód – zdezelowane bmw, którym pomimo orzekanego wcześniej zakazu prowadzenia pojazdów, w dalszym ciągu szalał po okolicy. Najbliższy komisariat znajdował się kilkadziesiąt kilometrów dalej i nawet gdy ktoś zawiadomił policję, że pijany Czesiek sieje we wsi grozę swoim bmw, interwencja zawsze była spóźniona. W toku czynności wyjaśniających Czesiek miał zwyczaj tłumaczyć, że skonfliktowani z nim sąsiedzi złośliwie go pomawiają, a kierującym bmw był jego kolega – miejscowy lump. Ten zresztą jego wersję potwierdzał.
Ośmioletni Kubuś nie dotarł ze szkoły do domu. Na pasach zabił go pijany Kewin, któremu bogaty tatuś sprezentował rok wcześniej sportowe porsche. Kewin z kolegami szalał na drodze, tatuś płacił mandaty. W końcu chłopak stracił prawo jazdy za prowadzenie po pijanemu, ale co tam. Pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów nikt go przecież sportowej fury nie pozbawił. Dalej więc szpanował przed dziewczynami, trzymając w jednym ręku piwo, a w drugim kierownicę. No i w końcu na przejściu pojawił się Kubuś...
Rodziny tragicznie zmarłych dzieci, które w procesie obu panów występowały w charakterze oskarżycieli posiłkowych, nie mogły pojąć, jak doszło do tego, że osądzonym wcześniej wariatom drogowym nie odebrano narzędzi tragedii. Wszak o przepadek samochodów, którymi wkrótce spowodowali nieszczęścia, w poprzednich sprawach wnosił prokurator! Gdyby w tamtych procesach ów zakaz został orzeczony, ich dzieci by żyły...
Stanowisko Sądu Najwyższego...
Przepis art. 44 § kodeksu karnego stanowi: ,,Sąd może orzec, a w przypadkach wskazanych w ustawie orzeka przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa". Czy samochód, którym porusza się pijany kierowca, dokonując tym samym przestępstwa z art. 178a k.k., jest przedmiotem, który do popełnienia tego przestępstwa posłużył?
Laikowi odpowiedź twierdząca wydaje się oczywista, ale prawnicy potrafią widzieć świat inaczej. Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów z 30 października 2008 r. (I KZP 20/08) stwierdził: ,,Pojazd mechaniczny stanowi przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k., a więc nie należy do kategorii przedmiotów, które służą lub są przeznaczone, w rozumieniu art. 44 § 2 k.k., do popełnienia tego przestępstwa".
