Posłanka pobita torebką przez geja?

Upraszam posłankę Pawłowicz o szacunek i kulturę osobistą zamiast kolejnych uprzedzeń oraz obelg dotyczących chorób i jałowości

Chciałabym, aby była to prawda, ale kiedy czytam w tekście posła kłamstwa wynikające z niewiedzy i uprzedzeń, to nie sposób nie reagować. Nie trzeba być profesorem, żeby czytać ze zrozumieniem, ale jak widać nie trzeba też czytać ze zrozumieniem, żeby być profesorem. Posłanka Krystyna Pawłowicz pisze w swojej opinii, że  „Konstytucja wyraźnie mówi, że państwo nie może uprzywilejowywać żadnej innej relacji niż małżeństwo, czyli związek kobiety i mężczyzny". Artykuł 18., o którym słyszeli chyba wszyscy, przeczytało niewielu, a zrozumiało jeszcze mniej, mówi: „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". I słowo małżeństwo nigdzie więcej w konstytucji się nie pojawia.

Kara śmierci za krewetki

Czy skoro uczono mnie, że znak krzyża należy robić prawą ręką, to lewą powinnam zupełnie sobie odciąć, żeby przypadkiem nie znaleźć dla niej innego zastosowania? Idąc dalej za tym rozumowaniem: skoro małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i tylko jemu należy się ochrona, to czy należy odebrać ubezpieczenie społeczne, emerytury, renty oraz diety poselskie wszystkim tym, którzy nie tworzą małżeństwa? Konstytucja nie zamyka drogi do związków partnerskich.

Wiemy to nie tylko z niej samej, ale także z opinii prof. Mirosława Wyrzykowskiego i Państwowej Akademii Nauk: „wykładnia art. 18 Konstytucji nie daje jednak podstawy do wniosku, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest jedyną możliwą podstawą rodziny, w szczególności nie przekreśla dość oczywistej konstatacji, iż – w myśl stanowiska doktryny prawa, orzecznictwa i badań nauk społecznych – współcześnie rodzinę mogą tworzyć (i faktycznie tworzą) osoby funkcjonujące w długotrwałym pożyciu, prowadzące wspólne gospodarstwo (...). Tak pojmowana rodzina może być oparta na bliskim związku osób różnej albo tej samej płci".

Kolejna opinia, która nie zasługiwałaby na uwagę, gdyby nie padała spod pióra kogoś, kto jest parlamentarzystą i profesorem: homoseksualizm  to choroba. Nie będę się odnosić do zdania posła na temat lobby homo naciskającego na środowiska naukowe w celu usunięcia homoseksualizmu z listy chorób, bo to trochę tak, jakbym wdawała się w dyskusję z Antonim Macierewiczem albo autorem teorii o tym, że katastrofa w Smoleńsku była dziełem Jeźdźców z Oriona.

Perspektywa prawnoczłowiecza i rozwój nauk przynoszą zmiany, także w klasyfikacji chorób i zaburzeń. Na przestrzeni lat WHO zmieniło nie tylko zapisy o homoseksualizmie, ale także o depresjach, fobiach i nerwicach. Dawniej uważano introwertyzm za oznakę zaburzeń osobowości. Na szczęście WHO składa się z ludzi, którzy są w dziedzinie diagnostyki znacznie lepszymi specjalistami niż ja i prof. Krystyna Pawłowicz i wierzę w ich profesjonalizm, jeśli po 10 latach badań podejmują decyzję na jakiś temat.

Zresztą, gdybyśmy bazowali nie na nauce a jedynie na Biblii, to zgodnie z nią okres też uważalibyśmy za chorobę. Biblia przewiduje też karę śmierci za złorzeczenie rodzicom, homoseksualizm i jedzenie krewetek (Kpł 11 i 18). I z oczywistych względów nie stosujemy jej już dzisiaj jako wykładni prawa karnego.

Szanuję osoby wierzące i praktykujące wszystkie religie, ale chciałabym, aby wypowiadały się one to zgodnie z ujętą m.in. w Katechizmie Kościoła Katolickiego zasadą szacunku i miłości. I nie przyjmuję argumentu, że nie należy dyskutować i głosować nad pewnymi sprawami, m.in. nad depatologizacją homoseksualizmu czy związkami partnerskimi.

Katechizm Kościoła Katolickiego został stworzony przez ludzi na podstawie interpretacji Biblii i głosowań nad zapisami. Skoro ludzie mają prawo głosować nad tym, czy związek dwójki dorosłych ludzi jest grzechem, to mają też prawo głosować nad tym jak zagwarantować podstawowe bezpieczeństwa osobom pozostającym w stałym i faktycznym pożyciu. Pożycie zgodnie z definicją słownika języka polskiego PWN oznacza „wspólne życie" i nie ma tam skonkretyzowanej płci osób uwikłanych, chociaż posłanka Pawłowicz wyraża inny pogląd na tę sprawę.

Ręce, precz!

Jeżeli „katolik powinien mówić językiem Biblijnym", bo wszystko co poza nią wykracza jest Złem, oraz wszystko co podważa „naturalny porządek rzeczy powinno być ucinane" to złem są również okulary, samochody i ładne ubrania. Ale nie jest nim z pewnością homoseksualizm.

Różnorodność orientacji seksualnych, mniej lub bardziej ujawniona, istnieje od początku dziejów. Od tego czasu nie „rozrosła" się i nie ma zagrożenia, że z powodu związków partnerskich wszyscy staną się homo. Różnorodność jest od zawsze elementem naturalnego porządku rzeczy i wyrażanie jej oraz życie w zgodzie ze sobą jest prawem przysługującym wszystkim z tytułu bycia człowiekiem.