Wspólnota mieszkaniowa nie może różnicować zaliczek na koszty zarządu

Wspólnota nie może różnicować zaliczek na koszty zarządu poprzez naliczenie ich generalnie według stawek 1 mkw. w odniesieniu do lokali mieszkalnych, a kwotowo w odniesieniu do poszczególnych miejsc garażowych.

Aktualizacja: 14.12.2014 10:19 Publikacja: 14.12.2014 09:27

Wspólnota mieszkaniowa nie może różnicować zaliczek na koszty zarządu

Foto: Fotorzepa, Maciej Golaszewski MG Maciej Golaszewski

Tak wniosek płynie z wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie (sygn. akt I C 289/14).

Do tego sądu wpłynął pozew B.K. – właścicielki lokalu w jednym z dwóch budynków znajdujących się pod zarządem wspólnoty mieszkaniowej. Kobieta domagała się uchylenia trzech uchwał wspólnoty. Dotyczyły one przyjęcia sprawozdania finansowego, przyjęcia rocznego planu gospodarczego i ustalenia miesięcznej wysokości stawki na wyodrębniony fundusz remontowy oraz sposobu jego wykorzystania.

Kobieta wskazała, iż współwłaściciele hali garażowej znajdującej się pod budynkami nie zostali obciążeni kosztami zarządu nieruchomością wspólną stosownie do posiadanych udziałów, a jedynie kosztami zaliczek po 10 zł od pojedynczego miejsca garażowego za miesiąc. Same zaś zaliczki dotyczą jedynie pokrycia kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem hali garażowej, a nie kosztów zarządu całej nieruchomości. – Zachodzi zatem sytuacja w której właściciele miejsc garażowych obciążani są kwotowo w wysokości 10 zł za jedno miejsce, zaś właściciele lokali mieszkalnych w kwocie 1,47 zł/mkw. Miesięcznie, co jest sprzeczne z ustawą o własności lokali – wyjaśniła B.K.

Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa. Zaznaczyła, że garaż nie jest pomieszczeniem przynależnym do lokalu mieszkalnego, zaś kwota 10 zł przewyższa rzeczywiste koszty przypadające na jedno stanowisko, które w poprzednim roku wyniosły ok. 4 zł. Od mieszkańców nie żądano też opłat z tytułu wynagrodzenia za możliwość przechodzenia do piwnic mimo zużycia energii elektrycznej w obrębie garażu, kosztów systemu wentylacyjnego czy monitoringu. Zdaniem wspólnoty, uciążliwość ta była skompensowana innymi stawkami, które uzasadnione są również zupełnie innym przeznaczeniem funkcjonalnym garażu.

Pozwana wspólnota przypomniała, że roczny plan ma za zadanie regulować kwestię bieżących opłat na przyszłość i z założenia będzie podlegało to weryfikacji. Natomiast w ocenie wspólnoty, art. 13 ustawy o własności lokali nie nakazuje bezwzględnie stosowania tych samych stawek czy wysokości opłat bez możliwości ich zróżnicowania z uwagi na zróżnicowanie rzeczywistych kosztów.

Te argumenty nie przekonały jednak Sądu Okręgowego w Olsztynie, który uchylił wszystkie trzy zakwestionowane przez B.K. uchwały.

W uzasadnieniu sąd stwierdził, że uchwała konstytuująca stan odstępstwa od zasady wyrażonej w art. 12. ust 2 ustawy o własności lokali pozostaje w sprzeczności z prawem i jako taka nowego stanu prawnego w zakresie odmiennych zasad obciążenia poszczególnych właścicieli lub współwłaścicieli poszczególnych lokali wchodzących w skład wspólnoty kreować nie może. – Byłaby bowiem ona wyrazem złamania fundamentalnej zasady i wynikającej z bezwzględnie obowiązującej w tej mierze reguły ustawowego obciążenia kosztami zarządu nieruchomością wspólną poszczególnych jej członków stosownie do udziału we współwłasności nieruchomości – podkreślił sąd.

Dalej wyjaśniono, że żaden przepis prawa ani jakakolwiek inna argumentacja natury faktycznej nie może przemawiać za różnicowaniem poszczególnych członków w ich finansowym obciążaniu bieżącymi zaliczkami na poczet kosztami zarządu. – Byłby to bowiem przejaw nierównego traktowania określonej kategorii współwłaścicieli, czego żadna okoliczność prawna jak i faktycznie nie uzasadnia. Prowadziłoby to bowiem do sytuacji faktycznego kredytowania jednej kategorii współwłaścicieli przez innych, do czego żadnych podstaw nie ma – stwierdził sąd.

Tak wniosek płynie z wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie (sygn. akt I C 289/14).

Do tego sądu wpłynął pozew B.K. – właścicielki lokalu w jednym z dwóch budynków znajdujących się pod zarządem wspólnoty mieszkaniowej. Kobieta domagała się uchylenia trzech uchwał wspólnoty. Dotyczyły one przyjęcia sprawozdania finansowego, przyjęcia rocznego planu gospodarczego i ustalenia miesięcznej wysokości stawki na wyodrębniony fundusz remontowy oraz sposobu jego wykorzystania.

Pozostało 87% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów