[b]Wynika tak z wyroku WSA w Białymstoku z 24 lutego 2010 r. (I SA/Bk 581/09).[/b]
Podatnikowi określono wysokość zobowiązania w [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?n=1&id=346580]podatku dochodowym od osób fizycznych[/link] za 2004 r. w kwocie wyższej niż wynikająca z jego zeznania.
Organy ustaliły, że poniósł on wydatki na budowę i wykończenie budynku mieszkalnego. Rozliczając podatek, skorzystał z odliczeń wydatków na budowę budynku mieszkalnego, wykorzystując w całości przysługujący limit. Natomiast wydatki ponad kwotę tego limitu odliczył w ramach ulgi na remont i modernizację budynku mieszkalnego.
Organy stwierdziły, że nie jest możliwe uwzględnienie odliczenia od podatku wydatków z tytułu remontu i modernizacji budynku mieszkalnego w sytuacji, gdy zostały one poniesione przed zakończeniem inwestycji i oddaniem tegoż do użytkowania. Sprawa trafiła do WSA.
Sąd zauważył, że w tej sprawie istotne było przede wszystkim ustalenie, czy organy podatkowe związane były wydanym wobec skarżącego postanowieniem interpretacyjnym z marca 2005 r. dotyczącym możliwości odliczenia od podatku wydatków poniesionych na remont domu.
W obowiązującym w dniu wydania interpretacji stanie przepis art. 14b § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=582ECDA0581859658EA2BD1E83B507D8?id=176376]ordynacji podatkowej[/link] stanowił, że [b]pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wydana w indywidualnej sprawie nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta.[/b]
Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosował się do tej interpretacji, [b]organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia o udzieleniu interpretacji, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.[/b]
Zgodnie natomiast z art. 14b § 2 interpretacja jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji.
Biorąc pod uwagę treść opisanych regulacji, sąd doszedł do wniosku, że skarżący został bezpodstawnie pozbawiony ochrony prawnej wynikającej z wydanej wobec niego interpretacji. We wniosku o interpretację skarżący zwracał uwagę, że wydatki, które zamierza rozliczyć w ramach tzw. ulgi remontowo-modernizacyjnej, dotyczą wykończenia domu, który nie został jeszcze zasiedlony.
Tak więc nie można zgodzić się z organami, że ten stan faktyczny różni się od ustalonego w toku postępowania wymiarowego. Organy, wydając w tej sprawie swoje rozstrzygnięcia decyzyjne, nie mogły pominąć wydanego wcześniej postanowienia interpretacyjnego.
Sąd stwierdził, że w świetle art. 14b § 1 w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2005 r. organy podatkowe nie były uprawnione do wydania decyzji określającej stronie wysokość podatku dochodowego od osób fizycznych. Interpretacja była zatem wiążąca dla organów podatkowych.
