Baltona kontra Okęcie

16 lu­te­go Przed­się­bior­stwo Pań­stwo­we Por­ty Lot­ni­cze (PPL) za­rzą­dza­ją­ce war­szaw­skim lot­ni­skiem Cho­pi­na wy­po­wie­dzia­ło umo­wę spół­ce BH Tra­vel Po­land na­le­żą­cej do gru­py Bal­to­na. Ar­gu­men­tem by­ło na­ru­sze­nie za­pi­sów kon­trak­tu, a jak wy­ja­śni­li „Rz" przed­sta­wi­cie­le PPL, cho­dzi­ło o opóź­nie­nia w płat­no­ściach, brak wy­ma­ga­nych gwa­ran­cji ban­ko­wych oraz po­lis OC.

– Za­rzu­ty są bez­pod­staw­ne, dys­po­nu­je­my na to do­ku­men­ta­mi, w związ­ku z czym umo­wy obo­wią­zu­ją, a PP Por­ty Lot­ni­cze dzia­ła na na­szą szko­dę, unie­moż­li­wia­jąc nam dzia­łal­ność – mó­wi An­drzej Ury­ga, dy­rek­tor za­rzą­dza­ją­cy Bal­to­ny.

Jak wy­ja­śnia, fak­tycz­nym po­wo­dem wy­po­wie­dze­nia jest ko­niecz­ność opusz­cze­nia przez Bal­to­nę lo­ka­li w Ter­mi­na­lu 1 w związ­ku z je­go pla­no­wa­ną prze­bu­do­wą, któ­ra ma się roz­po­cząć w III kwar­ta­le. Jed­nak w umo­wach naj­mu lo­ka­li na lot­ni­sku w War­sza­wie pod­pi­sy­wa­nych w 2007, 2008 i 2011 r. nie ma na ten te­mat ani sło­wa, choć zda­niem spół­ki już wte­dy har­mo­no­gram in­we­sty­cji po­wi­nien być zna­ny.

– Po­zew w są­dzie o za­bez­pie­cze­nie na­szych in­te­re­sów zło­ży­li­śmy przed otrzy­ma­niem rze­ko­mych wy­po­wie­dzeń umów, gdyż dzia­ła­nia PPL zmie­rza­ły w kie­run­ku usu­nię­cia nie­wy­god­ne­go dla sie­bie na­jem­cy. Ewi­dent­nie szu­ka­li ko­zła ofiar­ne­go w ce­lu ukry­cia swo­je­go nie­dbal­stwa – do­da­je An­drzej Ury­ga.

– Nie chce­my roz­trzą­sać szcze­gó­łów po­uf­nej umo­wy han­dlo­wej na ła­mach ga­ze­ty. Na­sze sta­no­wi­sko po­twier­dza do­ku­men­ta­cja, któ­rą je­ste­śmy go­to­wi przed­sta­wić w są­dzie, je­śli bę­dzie ta­ka po­trze­ba – mó­wi z ko­lei Prze­my­sław Przy­byl­ski, rzecz­nik lot­ni­ska Cho­pi­na w War­sza­wie.

Pod­trzy­mu­je, że umo­wy zo­sta­ły wy­po­wie­dzia­ne i obec­nie już nie obo­wią­zu­ją, nie ma też mo­wy o ne­go­cja­cjach w spra­wie.

Bal­to­na jed­nak nie re­zy­gnu­je. Do są­du tra­fił wnio­sek o za­bez­pie­cze­nie rosz­czeń po­przez wstrzy­ma­nie pro­jek­tu prze­bu­do­wy lot­ni­ska. Sąd wy­dał już jed­no po­sta­no­wie­nie o za­bez­pie­cze­niu rosz­czeń spół­ki. Dwóch ak­cjo­na­riu­szy Bal­to­ny – z Cy­pru oraz z In­dii – zło­ży­ło też do Mi­ni­ster­stwa Trans­por­tu, Bu­dow­nic­twa i Go­spo­dar­ki Mor­skiej wnio­sek o skie­ro­wa­nie spo­ru pod ar­bi­traż mię­dzy­na­ro­do­wy na pod­sta­wie umów Pol­ski z ty­mi kra­ja­mi w spra­wie po­pie­ra­nia i wza­jem­nej ochro­ny in­we­sty­cji.

– Są pod­da­ne ana­li­zie praw­nej i fak­tycz­nej. Mi­ni­ster­stwo wy­stą­pi­ło o sta­no­wi­sko PPL. Obie umo­wy prze­wi­du­ją moż­li­wość po­lu­bow­ne­go za­koń­cze­nia spo­ru w ter­mi­nie sze­ściu mie­się­cy – mó­wi Mi­ko­łaj Kar­piń­ski, rzecz­nik re­sor­tu.

– Por­ty Lot­ni­cze nie są stro­ną umo­wy mię­dzy­na­ro­do­wej i nie są zo­bo­wią­za­ne do za­pew­nia­nia ochro­ny in­we­sty­cji pod­mio­tów za­gra­nicz­nych. Re­la­cje dwóch pod­mio­tów go­spo­dar­czych za­re­je­stro­wa­nych w Pol­sce re­gu­lu­ją wy­łącz­nie prze­pi­sy pra­wa pol­skie­go – ri­po­stu­je Prze­my­sław Przy­byl­ski.

Dla Okę­cia spór z Bal­to­ną mo­że być du­ży pro­ble­mem. W III kw. ma ru­szyć prze­bu­do­wa ter­mi­na­lu nr 1. Pro­jekt wart jest ok. 500 mln zł, z cze­go we­dług na­szych in­for­ma­cji 150 mln zł po­cho­dzi ze środ­ków UE. Prze­pad­ną, je­śli in­we­sty­cja nie zo­sta­nie za­koń­czo­na z upły­wem 2014 r.

Tym­cza­sem praw­ni­cy, z któ­ry­mi roz­ma­wia­li­śmy, zwra­ca­ją uwa­gę, że spo­ry roz­pa­try­wa­ne w ra­mach mię­dzy­na­ro­do­we­go ar­bi­tra­żu za­wsze trwa­ją dłu­go.