Okręgowa Rada Adwokacka w K. skreśliła z listy aplikanta, który nie przystąpił do ustnego kolokwium rocznego po drugim roku aplikacji, a także nie podszedł do wyznaczonego terminu poprawkowego, nie usprawiedliwiając przyczyn swojej nieobecności. ORA uznała, iż nieusprawiedliwione odstąpienie przez aplikanta od kolokwium rocznego należy interpretować jako przyznanie się, iż poziom jego wiedzy nie pozwoliłby mu na uzyskanie pozytywnego wyniku, a zatem nie był w stanie osiągnąć poziomu wiedzy i doświadczenia w zakresie praktycznego stosowania prawa dającego podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość.
Od tej uchwały ORA aplikant odwołał się do Naczelnej Rady Adwokackiej, wnosząc o uwzględnienie jego wniosku o powtarzanie drugiego roku aplikacji, który złożył przed terminem egzaminu poprawkowego. Swój wniosek tłumaczył trudną sytuacją osobistą i majątkową. Jak wyjaśniał, od momentu rozpoczęcia aplikacji, naukę łączy z zatrudnieniem na jedną drugą etatu. Ponadto wskazał, iż jego żona przygotowywała się do obrony doktoratu, utraciła zatrudnienie a ciężar utrzymania rodziny spoczął w całości na nim.
Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej utrzymało w mocy uchwałę ORA, uznając, iż żadna z przyczyn wymienionych przez skarżącego nie dawała podstaw do ubiegania się o przerwę w szkoleniu ani też nie usprawiedliwiała w dostateczny sposób odstąpienia od kolokwium. Organ samorządu zawodowego stwierdził m.in., iż w podobnej sytuacji życiowej jak skarżący jest wielu aplikantów i nie niweczy to ich planów zawodowych.
Sprawa trafiła ostatecznie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 1572/12), który uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona uchwała NRA i poprzedzająca ją uchwała ORA nie naruszają prawa.
Sąd powołał się na art. 79 ust. 2 Prawa o adwokaturze, który stwierdza, iż okręgowa rada adwokacka może skreślić aplikanta adwokackiego z listy aplikantów w okresie pierwszych dwóch lat aplikacji, jeżeli stwierdzi jego nieprzydatność do wykonywania zawodu adwokata. Pojęcie nieprzydatności precyzuje natomiast § 19 ust. 1 Regulaminu aplikacji adwokackiej, zgodnie z którym podstawę do stwierdzenia przez okręgową radę adwokacką nieprzydatności aplikanta do wykonywania zawodu może być w szczególności: negatywny wynik kolokwium rocznego, negatywna opinia patrona lub negatywna opinia kierownika szkolenia o przebiegu aplikacji adwokackiej. Ponadto w myśl § 19 ust 2 Regulaminu aplikacji nieusprawiedliwione nieprzystąpienie aplikanta do kolokwium częściowego oraz rocznego jest równoznaczne w skutkach z negatywnym wynikiem kolokwium.
