fbTrack
REKLAMA
REKLAMA

W sądzie i urzędzie

Zmiana zamków nie wystarczy do wymeldowania

123RF
Brak dostępu do lokalu nie może być przesłanką wymeldowania.

Rozwiązując małżeństwo Reginy i Piotra Z. (dane zmienione), sąd ustalił sposób korzystania z mieszkania poprzez przyznanie osobnych pokoi. Po roku Regina Z. zwróciła się do prezydenta Wrocławia o wymeldowanie byłego męża, który podczas jej nieobecności, w marcu 2015 r., wyprowadził się. Z obawy o bezpieczeństwo wymieniła zamki i nie widzi możliwości, ażeby były mąż znów tu zamieszkał.

Paweł Z., będący współwłaścicielem lokalu, próbował jednak wrócić już po trzech miesiącach. Zastał jednak zmienione zamki i nie pomogła mu wezwana policja. Podczas postępowania o wymeldowanie oświadczył, że tylko czasowo, z powodu konfliktu rodzinnego, wyprowadził się do matki, ale nie zamierza mieszkać z nią na stałe. Wezwał więc byłą żonę do udostępnienia mu pokoju zgodnie z wyrokiem rozwodowym i wystąpił o egzekucję komorniczą.

Mimo to prezydent miasta wydał decyzję o wymeldowaniu, a wojewoda dolnośląski utrzymał ją w mocy. W ocenie wojewody nie budzi wątpliwości, że Paweł Z. nie mieszka we wspomnianym lokalu. Opuścił go dobrowolnie i trwale. Jego centrum życiowe jest gdzie indziej. Działania podjęte w zamiarze powrotu okazały się nieskuteczne.

Okoliczności opuszczenia lokalu, zakończone niepowodzeniem próby powrotu oraz fakt, że była żona nie zgadza się na wspólne zamieszkiwanie, wskazują na trwały konflikt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił obie decyzje. Zdaniem sądu zabrakło oceny prawnej dobrowolności opuszczenia mieszkania oraz zamiaru powrotu do miejsca stałego zameldowania. Dla orzeczenia o wymeldowaniu nie jest bowiem wystarczające stwierdzenie, że osoba zameldowana w danym lokalu w nim nie przebywa. Trzeba zbadać, czy ustał zamiar stałego mieszkania w tym lokalu – orzekł WSA. Nie można uznać za dobrowolne opuszczenia dotychczasowego miejsca stałego pobytu wskutek przymusu fizycznego czy psychicznego bądź uniemożliwienia dostępu do lokalu. Sąd podkreślił, że dobrowolność musi wynikać z woli danej osoby, a nie z działania innych. Nieskuteczność powrotu do zajmowanego poprzednio lokalu nie może ich przekreślać.

Sygn. akt: II SA/Wr 361/ 16

Źródło: Rzeczpospolita
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
NAJNOWSZE Z RP.PL
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
REKLAMA
REKLAMA