Po pierwsze, zauważył, że w ocenie Krajowej Rady żadne z postanowień regulaminu odbywania aplikacji nie wskazuje na okoliczności usprawiedliwiające nieukończenie aplikacji radcowskiej w ustawowo określonym terminie. Zdaniem Krajowej Rady nie można uznać za usprawiedliwiającą okoliczność w szczególności powtarzanie roku spowodowane jego nieliczeniem związanym z uzyskaniem negatywnej oceny z kolokwium. Takie twierdzenie zdaniem Marcina M. należało uznać za pozbawione podstaw. Wskazał bowiem, iż uzasadnienie uchwały Rady OIRP zawiera stwierdzenie, iż "działające na korzyść aplikanta przyczyny usprawiedliwiające niezakończenie aplikacji w terminie określa natomiast uchwalony przez Krajową Radę Radców Prawnych Regulamin odbywania aplikacji radcowskiej (uchwała Nr 90/VII/2009 z dnia 17 października 2009 r.)", a ponadto, że "regulamin odbywania aplikacji radcowskiej wskazuje na dwie okoliczności, które usprawiedliwiają zakończenie aplikacji z przekroczeniem ustawowego terminu trzech lat. Po pierwsze, zgodnie z § 28 ust. 4 regulaminu odbywania aplikacji w okresie trwania aplikacji aplikant może powtarzać tylko jeden rok szkoleniowy". A zatem w związku z faktem, że w toku odbywania aplikacji radcowskiej powtarzał II roku aplikacji, niezakończenie aplikacji w terminie trzech lat wynika z usprawiedliwionej przyczyny przewidzianej Regulaminem odbywania aplikacji.
Druga sprawa dotyczyła nieobecności. Marcin M. wskazywał, że obowiązujący na 2 kwietnia 2015 r. harmonogram zajęć szkoleniowych dla grupy, do której był przypisany, tj. na dzień, w którym faktycznie wykorzystał dopuszczalny limit nieobecności na zajęciach w wymiarze 18 godzin szkoleniowym, przewidywał jeszcze 3 dni zajęć, w tym w dwa kolejne czwartki w godzinach od 15 do 20 oraz w dniu 14 maja 2015 r. w godzinach od 15 do 20. Natomiast w dniu 10 kwietnia 2015 r. Rada udostępniła aplikantom, zmieniony harmonogram zajęć szkoleniowych, który przewidywał, że ostatnie zajęcia, tj. w dniu 14 maja 2015 r. odbędą się w godzinach od 8 do 13. Jak tłumaczył Marcin M., z uwagi na konieczność wykonania zadań służbowych na polecenie przełożonego w dniu 14 maja 2015 r. nie miał możliwości wzięcia udziału w zajęciach szkoleniowych, co skutkowało przekroczeniem limitu nieobecności.
Jak podkreślił, obowiązujący w roku 2015 regulamin odbywania aplikacji nie przewidywał upoważnienia dla Rady do dokonywania zmian w rocznym planie szkolenia w trakcie trwania roku szkoleniowego.
Rozpatrujący skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał aplikantowi rację, i uchylił obie uchwały.
W ocenie sądu sama okoliczność tj. powtarzanie roku nie może stanowić okoliczności usprawiedliwiającej niezakończenie aplikacji w terminie ustawowym, a jednocześnie okoliczności uzasadniającej skreślenie skarżącego z listy aplikantów. Już sam fakt, że organ zgodził się na powtarzanie roku oznaczało, że skarżący nie ukończy aplikacji w ustawowym terminie trzech lat, tj. do dnia 31 grudnia 2015 r.
Sąd zwrócił uwagę, że zasadniczym problemem w opisywanej sprawie, którym w ogóle nie zajęły się orzekające organy samorządu radcowskiego jest kwestia czy Marcin M. usprawiedliwił przyczyny przekroczenia dopuszczalnego limitu nieobecności w roku szkoleniowym.
