Zdaniem eksperta powołując się na wniosek niemieckiego Trybunału Ziobro wybiera tylko to, co jest dla niego wygodne.
- Faktycznie niemiecki Trybunał uznał wtedy, że państwa mają autonomię w ustanawianiu ustroju sądów, ale to tylko niewielki fragment całości dotyczącej suwerenności Niemiec w przypadku przekazania UE pewnych kompetencji – tłumaczy dr Kowalski w rozmowie z Onet.pl.
Czytaj także:
Ziobro pyta TK o artykuł Traktatu o Funkcjonowaniu UE
Ziobro: Niemcy mogli się pytać, to my też możemy
Taborowski: Ziobro chce instrumentalnie wykorzystać Trybunał
Ziobro szuka wsparcia TK w sporze z Luksemburgiem
Ziobro: nie widzę powodu, żebyśmy mieli kompleksy
Minister Ziobro skierował do TK wniosek o uznanie za niekonstytucyjne występowanie przez polskie sądy z pytaniami do Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawach dotyczących sądownictwa.
- Polska ma się dobrze w UE. Rząd chce, żeby status Polski w Unii Europejskiej był nie gorszy niż Niemiec. Nie widzimy powodu, by Polacy mieli się wstydzić, kierując wnioski do Trybunału - stwierdził dziś Ziobro.
- Jeśli niemiecki Trybunał Konstytucyjny w 2009 roku wypowiadał się na temat kompetencji państwa niemieckiego w zakresie organizowania i funkcjonowania sądów, ustroju sądów niemieckich, to nie widzę powodu, żebyśmy mieli kompleksy i nie mogli zadać identycznego pytania polskiemu Trybunałowi Konstytucyjnemu - dodał minister sprawiedliwości. Polityk podkreślił, że skoro "Niemcy mogli się pytać, to my też możemy się pytać".
Zwrócił jednocześnie uwagę, że jego wniosek jest "dużo węższy". - Popatrzcie na wyrok niemieckiego TK. My nie idziemy tak daleko, jak poszli Niemcy w swoim orzeczeniu, jeżeli chodzi o mój wniosek, bo on jest dużo węższy - ocenił minister.
Dodał jednocześnie, że w pełni podzielamy stanowisko niemieckiego TK. - Tak, uważamy jak Niemcy, rzeczywiście sprawy organizacji wymiaru sprawiedliwości, jego ustroju są wyłączną kompetencją państwa członkowskiego – podkreślił szef resortu sprawiedliwości.
Dr Kowalski: minister wybiera kawałek, który jest dla niego wygodny
Niemieckie orzeczenie jako całość dotyczyło "zakresu kompetencji przekazywanych przez Państwo Niemieckie Unii Europejskiej, a zakresu suwerenności państw i zwierzchniej roli parlamentów nad władzą wykonawczą działającą w stosunkach z UE". – W skrócie chodzi o to, czy przekazanie UE pewnych kompetencji jest legalne. Jak przeczytamy w orzeczeniu - konkluzja jest taka, że naturalnie tak, ale z zastrzeżeniem, że Niemcy pozostają suwerenne i w razie jakichkolwiek zmian - np. zamianie w federację - nie stracą podmiotowości - tłumaczy dr Kowalski.
- W 2009 roku wchodziły zmiany lizbońskie do Traktatu. Ten dokument miał potwierdzić wyższość konstytucji nad prawem unijnym. Takie stwierdzenie jest prawdziwe. Faktycznie niemiecki Trybunał uznał w 2009 roku, że państwa mają autonomię w ustanawianiu ustroju sądów – mówi nam dr Kowalski z SWPS.
Według eksperta problem z interpretacją Ziobry polega na tym, że minister "odnosi się do niezależności sądów, ale przywoływany przez szefa resortu sprawiedliwości kawałek stanowi zaledwie jeden z akapitów całego wywodu". – Gdy przeczytamy to w całości, znaczenie jest zupełnie odwrotne.
"Działania Ziobry są wyłomem"
O co wnioskuje Ziobro? "Istotą mojego wniosku jest zbadanie przez Trybunał Konstytucyjny kompetencji polskich sądów do występowania z pytaniami prejudycjalnymi w sprawach, które nie są objęte regulacją prawa europejskiego" – pisze minister w swoim oświadczeniu.
- Ziobro chce wyłączyć możliwość zadawania przez sądy pytań, które są nie są związane z ich kompetencjami. Wprawdzie pytania naszych sądów są trochę naciągane, ale za każdym razem na końcu pada pytanie o praworządność, a to już jest ściśle powiązane z UE. Według art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej praworządność jest tym, czym zajmuje się UE. W tym układzie to zabawa semantyczna – czy sąd może, czy nie może zadawać takich pytań - tłumaczy nasz rozmówca.
Dr Kowalski podkreśla przy tym jedną bardzo istotną kwestię. - Do tej pory nie zdarzyło się jeszcze, żeby państwo kwestionowało to, że jego sąd złożył zapytanie. Jest taka ogólnie przyjęta zasada i działania Ziobry są wyłomem. Nie było takiej sytuacji w historii.
- Prawdą jest, że każde państwo ma prawo do organizowania sądów w taki sposób, jak chce. UE tego nie narzuca. Jednakże praworządność musi być zachowana. O to również sądy pytają, ale o tym Ziobro już nie wspomina. Jak mówiłem - wybiera tylko ten kawałek, który jest dla niego wygodny.
