Resort w ogniu krytyki

Wczoraj w samo południe w Sali Kolumnowej Sejmu odbyło się wysłuchanie publiczne w sprawie [link=http://grafik.rp.pl/grafika2/613737]projektu ustawy o ustroju sądów powszechnych[/link]. Przygotowało go Ministerstwo Sprawiedliwości. Zainteresowanie było ogromne. Na liście chętnych do zabrania głosu znalazło się sto kilkadziesiąt nazwisk. Wystąpienia robiły się coraz dłuższe, aż poseł Ryszard Kalisz, przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, musiał ograniczyć ich czas do pięciu minut. Ale i tak posiedzenie trwało do późnego wieczora.

W wysłuchaniu wzięli udział przedstawiciele najwyższej władzy sądowniczej, prokuratury i kierownictwo resortu sprawiedliwości. Krótko mówiąc – projekt poddano generalnej krytyce.

[b]Zobacz [link=http://www.rp.pl/artykul/591624.html]oświadczenie przedstawicieli sędziów, prokuratorów, referendarzy i asystentów sędziów, wyrażających swoją dezaprobatę[/link][/b]

[srodtytul]Nie zrezygnują[/srodtytul]

– Cieszy mnie tak duże zainteresowanie wysłuchaniem publicznym – powiedział „Rz” tuż po wyjściu z Sali Kolumnowej Krzysztof Kwiatkowski, minister sprawiedliwości. Przyznał, że większość wypowiedzi słyszał wcześniej podczas szerokich konsultacji, jakie autorzy propozycji prowadzili ze środowiskiem. – Efektem spotkań było kilka poprawek naniesionych jeszcze przed wysłaniem projektu do Sejmu – mówi minister. I zapowiada, że kolejne zmiany zostaną zgłoszone już podczas prac sejmowych.

[b]– Podtrzymuję zamiar wprowadzenia menedżerskiego systemu zarządzania sądami i ocen okresowych. [/b]O szczegółach będziemy dyskutować – tak minister sprawiedliwości podsumował stanowisko resortu po wysłuchaniu wystąpień.

Stanisław Dąbrowski, pierwszy prezes Sądu Najwyższego, wytykał autorom noweli uchybienia proceduralne: brak opinii prezesa SN w sprawie projektu i skierowanie do pierwszego czytania nie na posiedzeniu plenarnym Sejmu, tylko na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości.

Andrzej Seremet, prokurator generalny, zabrał głos w sprawie prokuratorskich ocen. Jego zdaniem [b]proponowany model oceniania nie spełni zakładanego celu, tj. rzetelnej oceny profesjonalnego poziomu prokuratora. [/b]

– Potrzebne będzie zaangażowanie wielu osób do przeprowadzania ocen. Niepotrzebnie. Jeśli uświadomimy sobie, że w tej chwili istnieją inne sposoby kontroli prokuratora, na przykład wizytacje i lustracje oraz postępowania dyscyplinarne, to nietrudno o wrażenie dublowania się tych instrumentów – przekonywał Seremet.

[srodtytul]Nowela do kosza[/srodtytul]

W dyskusji głos zabrali także przedstawiciele stowarzyszeń sędziowskich i prokuratorskich.

Sędzia Irena Kamińska ze Stowarzyszenia Sędziów Themis przekonywała, że system ocen musi być powiązany z systemem rozwoju kariery zawodowej i awansów. [b]Dużo ostrzej o pomysłach resortu mówił Maciej Strączyński, prezes SSP Iustitia. Wspominał o obawach, jakie budzi wprowadzenie ocen okresowych: że sędziowie zaczną pracować „pod wizytatorów”.[/b] Krytykował też pomysł wprowadzenia obowiązkowych szkoleń sędziów. – Propozycje resortu: pięć dni obowiązkowych szkoleń to fikcja – ocenił prezes i wniósł o wycofanie projektu z Sejmu.

[b]Nie podobał się także pomysł zniesienia obligatoryjności wydziałów rodzinnych w sądach. [/b]Oprotestowali go sędziowie rodzinni.

[i][b]Etap legislacyjny:[/b]

- po pierwszym czytaniu[/i]

[ramka][b]Zobacz: [link=http://grafik.rp.pl/grafika2/613737]projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych wraz z uzasadnieniem[/link] (pdf; 1,23 MB)[/b][/ramka]

[ramka][b]Czytaj więcej w serwisie [link=http://www.rp.pl/temat/551949.html] o nowelizacji ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych [/link][/b] [/ramka]