Seremet przymyka oko na błędy podwładnych?

Dwa lata po rozdzieleniu prokuratury od Ministerstwa Sprawiedliwości działania śledczych wciąż budzą – jak wskazywał przed kilkunastoma dniami minister sprawiedliwości Jarosław Gowin, oceniając roczną działalności prokuratury – spore zastrzeżenia. To zaskakujące tym bardziej, że sam Andrzej Seremet, obejmując funkcję prokuratora generalnego, zapowiadał, że nie będzie pobłażania dla prokuratorskich nadużyć.

Rzeczywistość jednak wskazuje, że jest inaczej. Potwierdza to sprawa Romana Pietrzaka z katowickiej Prokuratury Apelacyjnej, który wysłał niewinnego człowieka Krzysztofa Stańkę, właściciela ośrodka turystycznego w Turawie, na 27 miesięcy do aresztu pod nieprawdziwym zarzutem produkcji narkotyków. Sądy uniewinniły Stańkę od zarzutów dwukrotnie: w lutym i w maju. W obu przypadkach w ustnych uzasadnieniach sędziowie ostro krytykowali prokuraturę, wskazując na bezpodstawne działania i brak etyki.

Prokurator generalny Andrzej Seremet nie wyciągnie konsekwencji wobec śledczego.

– W ocenie Prokuratury Generalnej nie ma podstaw do podejmowania kroków dyscyplinarnych zarówno wobec prokuratora Romana Pietrzaka, jak i jego przełożonych – mówi „Rz" prokurator Mateusz Martyniuk, rzecznik prokuratora generalnego.

27 miesięcy spędził niesłusznie w areszcie Krzysztof Stańko. Śledczy wnioskowali o jego przedłużenie mimo braku twardych dowodów

To nie koniec. PG bierze w obronę śledczego, mimo że – co wskazał też sąd – jego działania budzą spore wątpliwości. Przykład? Podstawą oskarżenia Stańki przez prokuratora Pietrzaka były zeznania świadka koronnego Macieja B., ps. Gruby. Problem w tym, że gangster zasłynął wyłudzaniem od przedsiębiorców pieniędzy, grożąc im, że obciąży ich przed prokuraturą. W jednej z takich spraw został skazany na siedem lat więzienia. Jego zeznania, którym dał wiarę prokurator Pietrzak w sprawie Stańki, też okazały się fałszywe. PG łatwowierność śledczego bagatelizuje. – Zeznania świadka koronnego były dowodem w 25 postępowaniach, spośród których jak dotychczas 12 zakończyło się prawomocnymi wyrokami skazującymi – przekonuje prokurator Martyniuk. – Jedynie wobec jednego oskarżonego (Krzysztofa Stańki – red.) zapadł wyrok uniewinniający – mówi.

PG nie widzi też nic niewłaściwego w tym, że prokurator Pietrzak kilkukrotnie występował o przedłużenie aresztu wobec Stańki, wskazując, że jest on producentem narkotyków, choć biegli CBŚ już 20 dni po zatrzymaniu przedsiębiorcy stwierdzili, iż w jego ośrodku nie ma żadnych śladów narkotyków ani dowodów, by kiedykolwiek były tam produkowane. Choć przy areszcie upierał się Pietrzak, jego zwierzchnicy odpowiedzialność zrzucają na sąd.

Krytyczna ocena pracy prokuratury w tej sprawie, jaką ostatecznie wystawiły sądy, nie przekonuje PG do wyciągnięcia konsekwencji wobec Pietrzaka. Za jego błędy najprawdopodobniej zapłacą podatnicy.

– Złożyłem pozew do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Został przyjęty – mówi „Rz" Krzysztof Stańko.

Ale według PG pytania o ewentualnym „roszczeniu regresowym są bezzasadne".

– To, niestety, znak naszych czasów. Dziwi mnie, że w sytuacji, w której znalazła się prokuratura, gdy coraz mniej jest osób chcących jej bronić, panu Seremetowi brakuje odwagi, by pokazać, że nie będzie takich sytuacji w prokuraturze tolerował – komentuje Marcin Kołodziejczyk, jeden z założycieli ruchu Niepokonani 2012, zrzeszającego przedsiębiorców pokrzywdzonych przez organy państwa.