Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę podatniczki, która nie zgadzała się z wymiarem podatku od nieruchomości za 2012 r. Sąd uznał, że fiskus miał prawo pozbawić ją częściowo prawa do zwolnienia przysługującego na zabytkowe nieruchomości. Właściciel, który nie dba odpowiednio o swoje zabytki może stracić prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości (sygn. akt I SA/Go 990/12).
Wpis do rejestru to za mało
W sprawie chodziło o opodatkowania historycznej posiadłości, która podatniczka dostała w darowiźnie we wrześniu 2007 r. Jej problemy zaczęły się, gdy prezydent – działając jako organ podatkowy – wydał decyzję ustalającą zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2012 r. na kwotę ponad 70 tys. zł. A wszystko przez to, że fiskus postanowił sprawdzić czy podatniczka spełnia wszystkie wymogi do objęcia jej nieruchomości zwolnieniem dla zabytków. Nie było wątpliwości, że grunty i budynki zostały wpisane do rejestru zabytków. Jednak fiskus zarzucił, że właścicielka nie spełnia warunku ich utrzymania i konserwacji, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. Z informacji uzyskanych od miejskiego konserwatora zabytków wynikało, że zgodnie z przepisami ustawy o ochronie zbytków i opiece nad zabytkami utrzymywany jest tylko budynek administracyjny. Natomiast zabytkowy budynek fermentowani jest zaniedbany, i mimo zaleconych prac nie jest utrzymywany i konserwowany zgodnie z wymogami konserwatorskimi.
W konsekwencji organ podatkowy uznał, że stan budynku fermentowni w roku podatkowym 2012 nie uzasadniał zwolnienia.
Zabytkiem jest cały zespół
Ostatecznie sprawa trafiła do sądu. W skardze podatniczka podkreślała m.in., że w 2000 r. decyzją wojewódzkiego konserwatora zabytków do rejestru zabytków województwa wpisano zespół budynków dawnej wytwórni, składającego się z budynku administracyjnego i produkcyjnego fermentowni. Z tego wynika, że zabytkiem jest zespół budynków, jako wpisany indywidualnie do rejestru zabytków, a nie osobno budynek administracyjny i osobno budynek produkcyjny fermentowni. Nigdy nie wpisano osobno budynku administracyjnego i osobno budynku fermentowni.
Jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił jej skargę. Sąd zauważył, że sporny art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nawiązuje do ustawy z o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W jego ocenie istotę zachowania polegającą na "utrzymywaniu" zabytku zgodnie z przepisami o ochronie zabytków można sprowadzić do przestrzegania w szczególności tych przepisów, które nakładają na właściciela zabytku obowiązek realizacji działań wynikających z definicji opieki nad zabytkami spoczywającej na nim. A zatem chodzi o zabezpieczenie i utrzymanie zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie i korzystanie z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości.
