Gmina nie mogła nakazać likwidacji hodowli

W regulaminie porządkowym dotyczącym czystości i porządku w gminie nie można zakazywać prowadzenia określonej działalności

Aktualizacja: 21.05.2008 08:26 Publikacja: 21.05.2008 01:34

Gmina nie mogła nakazać likwidacji hodowli

Foto: Wikipedia

Taki regulamin musi być też wcześniej zaopiniowany przez państwowego powiatowego inspektora sanitarnego – stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (sygn. II SA/Bk 29/08).

W uchwalonym półtora roku temu regulaminie Rada Miejska w Choroszczy wprowadziła zakaz utrzymywania mięsożernych zwierząt futerkowych w granicach miasta. W szczególności lisów, jenotów, norek, tchórzofretek i szopów. Nakazała też zlikwidowanie hodowli tych zwierząt.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku hodowcy zarzucili, że dwa paragrafy regulaminu naruszają zasadę równości podmiotów gospodarczych i wykraczają poza delegację ustawową daną radzie gminy w art. 4 ustawy o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach. Rada może wprowadzić zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich na poszczególnych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach, ale jedynie na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej. Tymczasem teren, na którym znajduje się hodowla, jest przeznaczony pod istniejącą zabudowę związaną z hodowlą zwierząt, w tym także futerkowych. Rada nie ma też uprawnień, by wprowadzić nakaz zlikwidowania hodowli zwierząt gospodarskich istniejących przed wejściem w życie regulaminu.

Burmistrz Choroszczy argumentował natomiast, że kwestionowany przepis, przewidujący m.in. likwidację istniejących hodowli zwierząt, ma zapewnić mieszkańcom gminy czystość i porządek, w tym ochronę powietrza. Zasada praw nabytych musi ustąpić prawu mieszkańców do czystego powietrza.

W następstwie skargi WSA stwierdził nieważność całej uchwały ustalającej regulamin. Treść tego regulaminu, stanowiącego załącznik do uchwały, odbiega bowiem od projektu, jaki został przedstawiony do zaopiniowania państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu. W wyniku skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny uchylił jednak ten wyrok i nakazał ponowne zbadanie sprawy.

W trakcie kolejnego procesu białostocki sąd podkreślił, że zgodnie z art. 4 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach wójt, burmistrz czy prezydent miasta powinni przekazać projekt regulaminu PPIS do zaopiniowania. Niezwrócenie się o tę opinię jest tak istotnym naruszeniem prawa, że powoduje nieważność uchwały ustalającej regulamin.

W tej sprawie zakwestionowane jednak zostały tylko dwa paragrafy. Nieprzedstawienie do zaopiniowania tylko niektórych postanowień projektu regulaminu skutkuje stwierdzeniem nieważności tylko tych paragrafów. W regulaminie porządkowym dotyczącym czystości i porządku w gminie gmina nie może zakazywać prowadzenia określonej działalności gospodarczej. W związku z tym sąd unieważnił oba zaskarżone paragrafy regulaminu.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Prawo dla Ciebie
PiS wygrywa w Sądzie Najwyższym. Uchwała PKW o rozliczeniu kampanii uchylona
W sądzie i w urzędzie
Już za trzy tygodnie list polecony z urzędu przyjdzie on-line
Dane osobowe
Rekord wyłudzeń kredytów. Eksperci ostrzegają: będzie jeszcze więcej
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawnicy
Ewa Wrzosek musi odejść. Uderzyła publicznie w ministra Bodnara