Termin zostanie przywrócony, gdy będą ku temu powody

[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku z 21 maja 2010 r., II SA/Bk 686/09[/b]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Podała, że do 6 maja 2010 r. włącznie przebywała w Z.G. w sprawach rodzinnych. Nie miała numeru telefonu do pełnomocnika i w związku z tym nie mogła z nim uzgodnić kwestii wystąpienia do sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia.

10 maja 2010 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył również pełnomocnik skarżącej. Twierdził, że brak stanowiska skarżącej odnośnie do złożenia ewentualnej skargi kasacyjnej spowodował, iż nie wniósł o sporządzenie uzasadnienia.

O woli skarżącej wystąpienia z takim wnioskiem został poinformowany 7 maja.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

WSA stwierdził jednak, że wnioski podlegają oddaleniu. Przypomniał, że zgodnie z prawem o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy:

uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W tej sprawie skarżąca i jej pełnomocnik spełnili wymagania formalne wniosku. Dołączyli również wnioski o sporządzenie uzasadnienia, a więc dokonali spóźnionej czynności procesowej.

Podniesione przez skarżącą i jej pełnomocnika okoliczności nie uprawdopodobniają jednak, w ocenie sądu, zaistnienia okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Brak winy oznacza, że zaistniały takie okoliczności, niezależne od strony i na które strona nie mogła, pomimo dołożenia należytej staranności, mieć wpływu, które uniemożliwiały jej lub co najmniej w sposób istotny utrudniały wykonanie zobowiązania nałożonego przez sąd.