[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z 3 lutego 2010 r., II SA/Ke 722/09[/b]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Inspektor nadzoru budowlanego stwierdził swą niewłaściwość w części sprawy dotyczącej zalewania posesji przez wody opadowe i przekazał sprawę do organu właściwego, tj. urzędu gminy celem załatwienia zgodnie z właściwością.

Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego od tego postanowienia przez A.B., wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i zawiadomił A.B., że w części dotyczącej zalewania posesji przez wody opadowe powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu, którym jest wójt gminy.

W tej sytuacji A.B. złożył skargę do sądu.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

WSA przypomniał, że zgodnie z art. 66 § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FEBF877810A694D887EFA3AF1E7616A4?n=1&id=133093&wid=296180]kodeksu postępowania administracyjnego[/link], jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości.

Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Odrębne podanie złożone zgodnie z zawiadomieniem w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia uważa się za złożone w dniu wniesienia pierwszego podania.

Wspomniany przepis ma zastosowanie w tej sprawie. Objętą podaniem A.B. kwestię dotyczącą zalewania jego posesji przez wody opadowe nie mógł merytorycznie rozpatrzyć INB, gdyż nie jest organem właściwym w tego typu sprawach. Wydana w takich warunkach decyzja dotknięta byłaby wadą i podlegałaby stwierdzeniu nieważności. Dlatego zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i zgodne z prawem.

Z akt sprawy nie wynika jednak, aby organ zawiadomił A.B. o treści art. 66 § 2 k.p.a., jak nakazuje § 1 tego przepisu. Zaskarżone postanowienie nie zawiera takiego pouczenia. Uchybienie to ma jednak charakter procesowy i sąd uznał, że nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Brak pouczenia nie pogarsza sytuacji prawnej skarżącego, gdyż w art. 29 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=8546F971449ACDAC75D89224C41BAA0C?id=180140]prawa wodnego[/link] ustawodawca nie zawarł żadnego terminu materialno-prawnego, od upływu którego zależałaby możliwość wszczęcia postępowania w tego typu sprawie. Z tych względów sąd uznał, że nie ma konieczności uchylania zaskarżonego postanowienia.

Sąd zauważył, że organ pierwszej instancji znacznie opóźnił się z podjęciem postanowienia w zakresie swojej niewłaściwości w sprawie dotyczącej zalewania posesji A.B., jednak podobnie jak w przypadku braku pouczenia o treści art. 66 § 1 k.p.a., uchybienie to nie ma wpływu na wynik sprawy.

Nie może być zatem podstawą do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.