Urzędnicy mają problemy z ulgą od opłat za użytkowanie wieczyste

W ustawie o gospodarce nieruchomościami brakuje definicji „miesięcznego dochodu” potrzebnej do udzielania bonifikat od rocznych opłat za użytkowanie wieczyste.

Publikacja: 20.01.2014 12:59

Urzędnicy mają problemy z ulgą od opłat za użytkowanie wieczyste

Foto: www.sxc.hu

Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami osobom, których dochód miesięcznych na jednego członka gospodarstwa domowego nie przekracza 50 procent przeciętnego wynagrodzenia, właściwy organ udziela na wniosek 50-procentowej bonifikaty od opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości wykorzystywanych na cele mieszkaniowe.

Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie jedna luka w przepisach. Jak dostrzegł bowiem Rzecznik Praw Obywatelskich, w ustawie nie ma definicji „dochodu miesięcznego", ani wskazania z jakiego okresu dochód ma być brany pod uwagę przy udzielaniu bonifikaty.

Taki stan rzeczy powoduje rozbieżną praktykę w różnych miastach. Przykładowo, Urząd Miasta Krakowa na potrzeby postępowania w sprawie bonifikaty za dochód uważa dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie ustawy o PIT.

Urząd miejski w Gdańsku również powołuje się na definicję zawartą w ustawie o podatku dochodowym, ale także na ustawę o świadczeniach rodzinnych. Natomiast praktyką Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy jest przyjmowanie od wnioskodawców oświadczeń (pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe składanie zeznań) o wysokości dochodu miesięcznego brutto za jednego członka gospodarstwa domowego w roku poprzedzającym złożenie wniosku.

Jeszcze inaczej jest we Wrocławiu, gdzie urzędnicy kierują się interpretacją przedstawioną przez Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, zgodnie z którym do dochodu wlicza się tylko te składniki, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych.

Inny pogląd wyrażony został w orzecznictwie sądów administracyjnych. Otóż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (sygn. akt II SA/Gl 936/10) wskazał, że przy definiowaniu pojęcia „dochodu" uzasadnione jest odwoływanie się do zasad na użytek pomocy społecznej.

Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich rozbieżna praktyka przyjęta w różnych miastach świadczy o tym, że art. 74 ust. 1 jest niejednoznaczny. – Tymczasem wprowadza on normę bezwzględnie obowiązującą, regulującą stosunki majątkowe pomiędzy użytkownikami wieczystymi  a właścicielami gruntów publicznych, uprawniającą osoby niezamożne do skorzystania z ustanowionej w tym przepisie ulgi – zwraca uwagę Stanisław Trociuk, zastępca RPO, który dodaje, iż „już z tych powodów regulacja taka powinna być precyzyjna i jednoznacznie wskazująca, w jaki sposób ustalić kryterium dochodowe na potrzeby postępowań związanych z ustalaniem wysokości opłat za użytkowanie wieczyste".

W związku z tym, RPO wystąpił do Elżbiety Bieńkowskiej – wicepremier i Ministra Infrastruktury i Rozwoju o rozważenie podjęcia odpowiednich prac legislacyjnych. – Aktualna treść art. 74 ust. 1 u.g.n. powinna zostać doprecyzowana – bądź poprzez wprowadzenie własnej definicji „dochodu miesięcznego", bądź też – poprzez jednoznaczne odwołanie się do definicji przyjętej w innym akcie prawnym – wskazuje w piśmie Stanisław Trociuk.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami osobom, których dochód miesięcznych na jednego członka gospodarstwa domowego nie przekracza 50 procent przeciętnego wynagrodzenia, właściwy organ udziela na wniosek 50-procentowej bonifikaty od opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości wykorzystywanych na cele mieszkaniowe.

Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie jedna luka w przepisach. Jak dostrzegł bowiem Rzecznik Praw Obywatelskich, w ustawie nie ma definicji „dochodu miesięcznego", ani wskazania z jakiego okresu dochód ma być brany pod uwagę przy udzielaniu bonifikaty.

Pozostało 80% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów