Prawo budowlane: ekrany akustyczne na dachu nie tworzą nowej kondygnacji

Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OSK 1025/13) wydał wyrok w sprawie budowlanej, która długo przewijała się przez wokandy sądowe.

Chodziło o dewelopera z Krakowa. Wystąpił on do prezydenta tego miasta ze zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania ósmego i dziewiątego piętra budynku. Chciał zaadaptować je na biura.

Prezydent Krakowa wniósł sprzeciw. Z pozwolenia na użytkowanie tego budynku wynika, że ma on tylko osiem pięter. Nie można więc mówić o adaptacji piętra, którego nie ma – tłumaczył prezydent.

Na dachu i na ósmym piętrze znajdują się urządzenia i w związku z tym wybudowano osłony tłumiące hałas, tzw. osłony akustyczne. Trudno je uznać za kondygnację. Mówi o tym § 3 pkt 16 rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z nim do kondygnacji nie wlicza się wyniesionych ponad dach nadbudówek przeznaczonych na urządzenia techniczne.

Z tym poglądem nie zgodził się deweloper. Według niego zamknięta przestrzeń na ósmym i dziewiątym piętrze spełnia wszelkie kryteria kondygnacji, o których mówi wspomniany przepis. I odwołał się do wojewody małopolskiego.

Ten decyzję uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania. Według niego wniesiony sprzeciw nie odpowiada treści zgłoszenia. Deweloper chciał bowiem utworzyć tam toalety, a nie biura.

Wojewoda miał jednak zastrzeżenia do samego zgłoszenia. Brakowało m.in. dokumentów o ewentualnym przyłączeniu mediów. Z tego powodu powinno być one uzupełnione.

Deweloper wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Okazało się bowiem, że sprzeciw został złożony po terminie.

Prezydent ponownie zajął się jego sprawą i jeszcze raz wniósł sprzeciw. Tym razem wojewoda utrzymał decyzję prezydenta w mocy. Ponownie sprawa trafiła też do WSA. Deweloper nic nie wskórał.

Zdaniem WSA budynek nie ma ósmej i dziewiątej kondygnacji, nie można więc zgłosić zmiany sposobu użytkowania w trybie art. 71 ust. 3 prawa budowlanego.

NSA w wyroku z 18 listopada 2014 r. podtrzymał wyrok WSA. Uznał, że ustalenia prezydenta i wojewody w sprawie są prawidłowe. Ewidentnie też z nich wynika, że urządzenia akustyczne deweloper wykonał niezgodnie ze zgłoszeniem.