Uchylenie interpretacji możliwe po zmianie linii orzecznictwa

Tak [b]orzekł WSA w Olsztynie w wyroku z 25 listopada 2009 r. (I SA/Ol 675/09),[/b] oddalając skargę samorządowego kolegium odwoławczego na decyzję dyrektora izby skarbowej, która zmieniła korzystną dla wnioskodawcy interpretację.

SKO w listopadzie 2005 r. wystąpiło, jako płatnik, do naczelnika urzędu skarbowego z wnioskiem o interpretację dotyczącą opodatkowania wypłaconego pozaetatowym członkom kolegium wynagrodzenia za udział w posiedzeniach. Jego zdaniem wynagrodzenie to, jako diety, korzystało ze zwolnienia z [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=80474]PIT[/link].

Naczelnik powołując się m.in. na wyrok NSA, przyznał wnioskodawcy rację.

W orzecznictwie zaprezentowano jednak i odmienne poglądy, w myśl których wynagrodzenie to nie jest dietą i nie korzysta ze zwolnienia z PIT.

Te rozbieżności doprowadziły do podjęcia 30 marca 2009 r. przez skład [b]siedmiu sędziów NSA uchwały (II FSP 7/08),[/b] w której sąd stwierdził, że świadczenie wypłacane pozaetatowym członkom SKO na podstawie art. 15 ust. 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=F816F7F64D2B522E7C47873156677BA9?id=162204]ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych [/link]nie korzysta ze zwolnienia, o jakim mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o PIT.

Dyrektor izby skarbowej stwierdził zatem, że interpretacja naczelnika urzędu skarbowego rażąco narusza prawo i w maju 2009 r. wszczął z urzędu postępowanie w celu jej zmiany. Decyzję wydał na podstawie art. 14 § 5 pkt 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=582ECDA0581859658EA2BD1E83B507D8?n=1&id=176376&wid=328885]ordynacji podatkowej[/link] (obowiązującego od 1 stycznia 2005 r. do 1 lipca 2007 r.), bo chociaż w międzyczasie znowelizowano przepisy o interpretacjach, zgodnie z regulacjami przejściowymi do zmiany interpretacji indywidualnych należało stosować przepisy dotychczasowe.

Wskazany przepis stanowił, że organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia lub uchyla z urzędu postanowienie w sprawie interpretacji, jeżeli rażąco narusza ono prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także, jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.

Dyrektor izby skarbowej wskazał, że sporna interpretacja odnosi się do obowiązków płatnika w zakresie naliczenia i poboru zaliczek na PIT. SKO nie oznaczyło granicznego okresu, którego dotyczyło zapytanie, dlatego pozostawienie tej interpretacji w obrocie prawnym skutkowałoby naruszeniem zasady równości wobec prawa.

Kolegium nie zgodziło się ze stanowiskiem dyrektora izby skarbowej. W skardze do sądu argumentowano, że pojęcia rażącego naruszenia prawa, użytego w art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, nie można interpretować w sposób odmienny od wypracowanego w orzecznictwie i doktrynie, dającego podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ordynacji podatkowej czy art. 156 § 1 pkt 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FEBF877810A694D887EFA3AF1E7616A4?n=1&id=133093&wid=296180]kodeksu postępowania administracyjnego.[/link]

Zmiana linii orzecznictwa w odniesieniu do tego samego przepisu prawa nie może być podstawą do stwierdzenia nieważności postanowienia, z powołaniem się na przesłankę rażącego naruszenia prawa.

Sąd nie podzielił jednak tego poglądu. Oddalając skargę, wskazał, że generalnie wybranie jednej z dróg interpretacji przepisu nie może być zakwalifikowane jako rażące naruszenie prawa.