Reklama
Rozwiń
Reklama

Kiedy pieniądze dla kochanki są darowizną, a kiedy pożyczką

- Kwoty przelewane od majętnego kochanka dla mającej ograniczone dochody kochanki są podarunkami, a nie pożyczką - uznał Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalając pozew.

Aktualizacja: 20.03.2018 12:40 Publikacja: 20.03.2018 11:41

Kiedy pieniądze dla kochanki są darowizną, a kiedy pożyczką

Foto: Adobe Stock

Sprawa dotyczyła przelewów, jakie Adam K. przekazywał na konto niedoszłej konkubiny Magdaleny W. (dane zmienione). Mężczyzna zażądał od byłej kochanki zwrotu 150.600 zł uznając, że była to pożyczka.

Czym jest pożyczka

Problem w tym, że strony nie zawarły żadnej umowy na piśmie dotyczącej przelewanych kwot, a kobieta w żadnej formie nie złożyła oświadczenia, że zobowiązuje się do zwrotu chociażby części pieniędzy.

Umowa pożyczki

Art. 720. § 1. Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

§ 2. Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.

Reklama
Reklama

- Ponieważ pożyczka jest czynnością prawną dwustronnie zobowiązującą oczywiste jest, że między stronami nie została zawarta umowa pożyczki – uznał sąd.

Przedsiębiorca zna się na finansach

Adam K. prowadził działalność gospodarczą od wielu lat i był człowiekiem majętnym, zawierał umowy gospodarcze i znał się na finansach.

W związku z powyższym oraz biorąc pod uwagę słuszny wiek i doświadczenie życiowe biznesmena sąd uznał go za osobę świadomą i radząca sobie w sprawach finansowych.

- Przelewane na rzecz pozwanej kwoty uwidocznione w przekazach były podarunkami dla aktualnej kochanki i ewentualnej przyszłej konkubiny mającej nieznaczne dochody i ograniczone możliwości finansowe. Były to więc darowizny w rozumieniu art. 888 k.c.- czytamy w uzasadnieniu orzeczenia.

Pieniądze dla kochanki to nic nadzwyczajnego

Na podstawie zebranych dowodów sąd wskazał, że mężczyzna tytułował przelewy m.in. jako: „pożyczka na M3"oraz „pomagam".

- Ponieważ to powód określał różne tytuły przelewów nie sposób jest przyjąć, że są to ustalenia stron – stwierdził sąd.

Reklama
Reklama

- Pozwana, jako kochanka i przyszła konkubina, zwyczajowo przyjmowała pieniądze od powoda – czytamy.

Sąd podkreślił, że Adam K. niewątpliwie był zorientowany jaka jest sytuacja finansowa i dochody Magdaleny W. i wiedział, że nie odda darowanych jej pieniędzy, bo nie ma takiej realnej możliwości.

Kochanka, ale jeszcze nie konkubina

Z przedstawionych dowodów wynikało również, że konkubinat kochanków był sytuacją przyszłą i niepewną ponieważ oboje nie byli w stanie uzgodnić wspólnego miejsca zamieszkania.

- (...) nie sposób przyjąć, że pozwana zachowała się z rażącą niewdzięcznością – uzasadnił sąd.

Ponadto sąd wskazał, że Adam K. nie złożył oświadczenia o odwołaniu darowizny.

Sygn. akt: XII C 989/17

Prawo w Polsce
Zmowa przetargowa Budimexu. Wyrok może utrudnić walkę o kolejne kontrakty
Sądy i trybunały
Co dalej z Trybunałem po wyroku TSUE? Setki orzeczeń do podważenia
Praca, Emerytury i renty
Planujesz przejść na emeryturę w 2026 roku? Ekspert ZUS wskazuje dwa najlepsze terminy
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Edukacja
Pisownia na nowo. Co zmieni się w polskiej ortografii od przyszłego roku?
Materiał Promocyjny
W kierunku zrównoważonej przyszłości – konkretne działania
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama